* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

462 НЕВОЛИНЪ. было встрјчено общимъ признаніемъ высокихъ способностей, необычайнаго трудолюбія и обтирныхъ и глубоішхъ познаній автора: она положила прочное основаніе извјстности его и оказала большое вліяніе не только па возвышеніе юридическаго образованія въ горидическомъ факультетј университета св. Владиліра, но и на дальнјйшее развитіе всего русскаго правовјдјнія. И действительно, по своему объ­ ему и содержанію, она превзошла и даже въ настоящее время пре­ восходить всј извјстиыя юридическія эициклопедіи въ русской и ино­ странной литературј. Профессоръ О. - Петербургская университета П. Д. Калмыковъ, которому Академія Наукъ поручила разборъ Эпциклопедіи Н е в о л и н а , по случаю представленія ея па Демидовскій конкурсъ, изложивъ подробно н обстоятельно достоинства п недостатки этого труда, въ заключеніи сказалъ, что „книга Н е в о л и н а составляетъ эпоху въ области русской юридической литературы, пересаживая на родную почву важный истины, стяжанныя европейскою ученостію и служа прекраспымъ истинно ученымъ руководствомъ какъ для рус­ скаго юношества, изучающая юриспруденцию, такъ и для преподава­ телей заповјдјпія&)". Отзывъ этотъ справедливъ: новизна, богатство и паучная обработка обшириаго матеріала юридической энциклопедіи были въ высшей степени плодотворны для пасъ; до появленія его книги русскіе законовјды мало знали европейскую 20 — 40 годовъ пауку права: они заимствовали свои скудныя юридическія основныя познанія изъ плохихъ переводовъ и передјлокъ сочипеній Пуфепдорфа, Вольфа, Монтескье, Руссо, Бептама, Беккаріи и слабыхъ руководствъ Горюшкина, Цвјтаева, Галича, Дегая. Книга Н е в о л и н а сразу устранила этотъ недостатокъ: она сообщила намъ въ обработанномъ видј, въ строгой связи общую систему права, исторію философскихъ системъ права и исторію законодательствъ, начиная отъ первыхъ зародышей общежитія до временъ новјйшихъ, предметы, — о которыхъ до тјхъ поръ мы знали большею частію по слуху, отрывками, безъ научной критики; сверхъ того книга Н е в о л и н а передала намъ полныя науч- ) Не смотря на похвалу почти безусловную рецензента, Академія присудила автору не полную, а второстепенную премію, основываясь на томъ, что книга Н е ­ в о л и н а не есть внолнј самостоятельное произведете, не обогатила науки новыми взглядами. „Отчетъ Академіи Наукъ о 10-мъ присуждены Демидовскнхъ наградъ", С.-Петербургъ, 1841 г. 1