* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

412 М Е Т Л И Н С К I Й. Hermann von Meyer, Кювье, Лессона, изъ эстетиковъ—Бахмана, Шил­ лера, Шлегеля и т. д.—Авторъ не обнаружилъ здјсь особой глубины знапія и мысли, между тјмъ какъ самый предметъ требовалъ массы свјдјній. М е т л и н с к і й говоритъ здјсь объ основныхъ вопросахъ исторіи, разсуждаетъ о человјкј, обществј и человјчествј, о томъ, въ чемъ можетъ и должно состоять человјческое развитіе, объ обще­ ственности. Разсмотрјвъ мнјнія о цивилизаціи, которыя передаются не совсјмъ точно (ср. стр. 6 и 13) онъ замјчаетъ: „ни въ одномъ изъ показанпыхъ мною сочиненій не отличено ясно самое развитіе физическое и моральное человјка отъ проявленій и вмјстј формъ этого развитія, каковы, напр., религія, художество, промышленность и т. п. и не внесено рјшительно въ область цивилизаціи самое племя человјка, безъ чего также трудно представить и объяснить элементы его развитія, какъ происхожденіе естественныхъ произведеній безъ знанія почвы, ихъ производительницы" (стр. 15). Изъ этого видно, какъ было неважно то свое, что внесъ авторъ. Цивилизацію М е т л и н с к і й опредјлялъ, какъ „физико-моральное развитіе человјка", личное, об­ щественное и общечеловјческое, при условіяхъ общественности (стр. 15). Опредјливъ составные элементы понятія цивилизаціи, авторъ пере­ ходить къ выясненію значенія каждаго изъ нихъ и взаимнаго вліяпія. По мјстамъ разсужденія отличаются самымъ общимъ характеромъ. Въ процессј развитія авторъ замјчаетъ „постепенность переходовъ отъ первоначальной грубости матеріалисма въ область владычества духа" (стр. 58). Интересны нјкоторыя онредјленія: философія „есть третья форма постиженія безусловнаго Духа" (стр. 67); это „высшая ступень зпанія, обозрјвающая всј сферы истинъ, наука истины и наука наукъ" (стр. 88). Взглядъ на отношеніе вјры и науки выра­ зился въ слопахъ: „могутъ быть и такія времена, когда наука, возмечтавъ замјнить религію, силится утвердить свою измјнчивую свјточь на алтарј невечерняго свјта религіи"... (стр. 93—94). Какъ образчикъ выводовъ, приведемъ слјдующія положенія: „Непреложна важ­ ность значенія въ цивилизаціяхъ народовъ образа правленія; лучшій образъ правленія—монархическій (стр. 63—64).—Важно значеніе и вліяніе рслигіи въ цивилизаціяхъ народовъ; благодјтельнјйшая религія—хрнстіапская. Развитіе науки есть принадлежность новыхъ временъ; вліяніе наукъ и знаній важно и общирно".—Заканчивается дис^