* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ИСТОРИЯ пространяются навязчивые идеи гибели культуры, «заката Европы», смерти социального; объявляется и о конце И. (Ф. Фукуяма), т. е. об исчерпании тех возможностей, которые прежде позволяли говорить о прогрессе И. В плане социальном и культурном вопрос о схематизме И. указал и на его (схематизма) границы и на практические пределы экстен сивного использования обществом природных и человеческих ресурсов, а стало быть, и средств экономики, культуры, науки, технологии. Вместе с тем, более четко обозначилась культурная функция линейного пони мания И. как формы, обеспечивающей со бытие людей во времени и про странстве, как социальной связи между поколениями и как схемы взаи модействия между различными социальными системами. У этого схематизма сохранялись перспективы, пока человеческое сообщество могло преобразовывать природную среду и свободно оформлять ее в сво их деятельностях и связях. Поскольку дальнейшие преобразования это го рода оказались сопряженными с катастрофическими изменениями человеческих условий, постольку встал вопрос об И. как процессе, про текающем в практически замкнутых границах социального пространства, т. е. об И. как бытии во времени, интенсивном развитии человеческих деятельностей и взаимодействий между социальными системами. Эта тема была намечена в начале ХХ столетия А. Бергсоном и М. Хайдеггером. В середине века она стала разрабатываться как конк ретно научная проблема «социальной истории», теоретической эконо мики, социальной психологии, этнографии (Ф. Бродель). На рубеже ХХI столетия она конкретизируется в совокупности вопросов: о про страивании связей современного социального мира ( И. Уоллерстайн), о поиске форм взаимодействия между разными цивилизациями, вступаю щими во все более плотные контакты, о выработке баланса между схема ми накопленного и живого исторического опыта, между историзмом об щества и полифонической динамикой природных процессов. Новый смысл приобретает мотив единства И. и природы. Так или иначе это един ство признавалось всегда, но его конкретная, меняющаяся (то есть исто рическая) форма до середины ХХ в. не была особой проблемой челове ческого бытия и познания. Более того, в классической науке схематизм природы, выражавший устойчивость естественных процессов, противопо ставлялся схематизму И. как выражению изменчивости общественной жизни. Отсюда — и попытки, с одной стороны, противопоставить теоре тическое и историческое познание, с другой — сводить историческое ис следование к логике вещей (и в прямом и в переносном смысле). Конкретное усмотрение единства И. общества и И. природы связа но с отчетливым пониманием того, что И. творится не «в общем виде», а в разных зонах и точках социального пространства, в формах особых взаимодействий между различными природными и общественными сис темами. Дальнейшая И. общества сопряжена с преодолением прежне го абстрактного схематизма природы, с освоением И. природы в ее кон кретных формах и их сочетаниях (см. «Обществознание», «Процессы социальные».) В. Е. Кемеров 197