* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ИСТОРИЯ процесса, его причин, условий, законов, целей, смыслов и т. п. Зато заметно возросло влияние научной методологии, ее норм и стандартов на исторические исследования. Поскольку стандарты научной методо логии этого периода имели естественно научное происхождение, они и в части исторического познания стимулировали ориентацию на пред метности, которые могли быть исчислены, измерены и взвешены. Эта ориентация была также подкреплена развитием таких дисциплин как археология, экономическая история, история материальной культуры и т. д. Изучению подверглись общества, весьма далеко отстоящие от европейского типа: потребовались конкретные методики изучения раз нообразных способов воспроизводства общественной жизни, культур, социальных взаимодействий. Происходила резкая дифференциация исторических дисциплин по предметам и методам: изучались отдель ные аспекты И. как процесса, развернутого во времени (И. техники, искусства, языка), отдельные общества в их эволюции, отдельные под системы общества в их изменениях. Помимо причин внутреннего ха рактера на формы исторического познания оказывали воздействие и внешние причины, поскольку знание об И. реально функционировало в связи с другими социально гуманитарными дисциплинами. Во второй половине ХIХ столетия оформляется большинство ныне существующих общественных наук, складываются их взаимоотношения и взаимоопределения. Поскольку классическая философия утрачивает функцию общего «определителя» И., взаимоотношения исторического познания с другими социальными и гуманитарными дисциплинами осно вываются не столько на общей картине социального процесса, сколько на логике разделения труда. Так складывается ситуация, предполагаю щая определения исторической науки как эмпирической в противовес философии, как конкретной в противовес социологии, как «науки о духе» (В. Дильтей) в противовес экономике. Эта же ситуация делает приемле мым для исторического познания методологический дуализм (Г. Риккерт, В. Виндельбанд), когда одни и те же исторические явления — скажем, исторические памятники — могут трактоваться и в смысле «наук о при роде»и в смысле «наук о культуре», т. е. и как элементы абстрактных рядов, связей, регулярностей, и как уникальные воплощения человече ского опыта. Эти различные, часто не согласуемые друг с другом подхо ды, вполне оправданные в рамках частных исследований, на уровне мето дологического анализа исторического познания свидетельствовали об отсутствии его внутренней связности, о недостаточности — и в смысле нехватки, и в смысле неопределенности — цельных представлений об И. как процессе человеческого бытия. В конце ХIХ в. идея единства человеческой И., опиравшаяся в зна чительной степени на схемы классической философии И., в связи с кри зисом последней ставится под сомнение. ХХ столетие с его глобальны ми социально политическими, экономическими, экологическими потрясениями ставит под вопрос весь классический схематизм И., с его идеями направленности, закономерности, целей, смыслов и т. п. Рас 196