Статистика - Статей: 872588, Изданий: 948

Искать в "Новая философская энциклопедия в 4-х томах..."

Культуроцентризм





– трактовка культуры как наиболее значимого в теоретическом и методологическом плане феномена общества. Появление этого подхода относится к рубежу 19 и 20 вв., когда определился кризис натуралистической, позитивистской программы изучения социальных явлений. В основу его легло неокантианское различение природы и культуры, природных и общественных объектов. Открытие второй, наряду с природой, онтологической реальности – культуры – означало отказ от понимания ее как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура стала пониматься как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа.
    Первоначально культуроцентризм формировался как фиксация границ натуралистической программы, устанавливал границы каузального объяснения и противопоставлял ему "понимание". Культура стала рассматриваться в качестве специфического объекта познания наук об обществе, требующего собственных методов исследования, учитывающих социальную активность субъектов деятельности. Существуют три правила конструирования идеальных типов в культуроцентризме: 1) соответствие постулату логической согласованности, под которым понимается следование научным методам данной дисциплины; 2) соответствие постулату субъективной интерпретации (принципу понимания); 3) соответствие постулату адекватности. Последний постулат означает: необходимо, чтобы понятие было ясно тому, кого оно описывает (человеку, живущему в данном «типе культуры»). В этом случае понимание превращается в способ рационализации опыта обыденного сознания.
    С введением метода понимания в методологию социальных наук возрастала опасность релятивизации знания, ибо разные предпосылки и контексты установления фактов, различные конвенции относительно смыслов порождают разные системы знаний. В ряде направлений герменевтики понимание выступает как способ субъективизации знания ("В.Дильтей", "Ф.Шлейермахер"). Известно несколько попыток избежать чисто психологической интерпретации понимания, сохранить общезначимость и объективность этого метода познания. Одна из них – трансцендентальная постановка вопроса ("Г.Риккерт", "М.Шелер"). Вторая – онтологическая интерпретация ("М.Хайдеггер", "X.Г.Гадамер"). Наконец, третья попытка – социологическая.
    На первой фазе культуроцентризм формировался исключительно как методология социальных наук. На второй фазе его программа приобрела общенаучное значение. Распространение стратегии культуроцентризма на методологию естествознания связано с интерпретацией естественных наук как воплощения деятельной активности общественно-исторического субъекта ("Т.Кун", "П.Фейерабенд", М.Малкей, Штарнбергская группа).
    Литература:
    
Зиммель Г. Философия культуры. М., 1996;
    Ионин Л.Г.Социология культуры. М., 1996;
    Кравченко С.Α., Мнцаканян С.А., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998;
    Культура: теории и проблемы. М., 1995;
    Проблемы объяснения и понимания в научном познании. M., 1982, с. 87–119;
    Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911;
    Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993;
    Шюц А. Структуры повседневного мышления. – «Социологические исследования», 1986, № 1.
    В.Г.Федотова
    
    

Еще в энциклопедиях