Статистика - Статей: 872588, Изданий: 948

Искать в "Советская историческая энциклопедия..."

Формация общественно-экономическая





ФОРМÁЦИЯ ОБЩÉСТВЕННО-ЭКОНОМИ́ЧЕСКАЯ (социально-экономическая, общес- твенная) – важнейшая категория "исторического материализма", обозначающая определенную ступень прогрессивного развития человеческого общества, а именно такую совокупность обществ. явлений, в основе к-рой лежит определяющий данную формацию способ производства материальных благ и к-рой свойственны собственные, присущие только ей типы политич., юридич. и др. организаций и учреждений, свои идеологич. отношения.

Понятие "Ф. о.-э." введено в науку К. Марксом и Ф. Энгельсом. Идея этапов человеческой истории, различающихся формами собственности, впервые выдвинутая ими в "Немецкой идеологии" (1845–46), проходит через труды "Нищета философии" (1847), "Манифест Коммунистической партии" (1847–48), "Наемный труд и капитал" (1849) и наиболее полно выражена в предисловии к работе "К критике политической экономии" (1858–59). Здесь Маркс показал, что каждая формация представляет собой развивающийся социально-производств. организм, определенную систему – со своим способом производства материальных благ, своим типом производств. отношений, совокупность к-рых составляет экономич. структуру общества, реальный базис, над к-рым возвышается юридич. и политич. надстройка и к-рому соответствуют определенные формы обществ. сознания. Маркс показал также, как происходит движение от одной формации к другой, как с переворотом в экономич. условиях произ-ва, с изменением экономич. основы общества (начинающимся с изменения производит. сил общества, к-рые приходят на известной ступени своего развития в противоречие с существующими производств. отношениями) происходит переворот и во всей надстройке (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6–7). В "Капитале" учение о Ф. о.-э. глубоко обосновано и доказано на примере анализа одной формации – капиталистической. Маркс не ограничился исследованием производств. отношений этой формации, а показал "...капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями" [Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139 (т. 1, с. 124)]. Учение о Ф. о.-э. в концентрированном виде содержит марксистское представление о материальной основе обществ. развития и его важнейших закономерностях. Бурж. наука отрицает понятие Ф. о.-э., не оставляющее места для идеалистич. трактовки ист. процесса.

О Ф. о.-э. см. также в ст. "Исторический материализм" (особенно раздел Основные теоретические принципы ист. материализма).

Конкретное представление о смене во всемирной истории Ф. о.-э. развивалось и уточнялось основоположниками марксизма по мере накопления науч. знаний. В 50–60-х гг. 19 в. Маркс рассматривал как "...прогрессивные эпохи экономической общественной формации" азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Когда исследования А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, M. M. Ковалевского показали наличие общины во всех странах, причем в различные ист. периоды, включая феодализм, а Л. Г. Морганом было открыто бесклассовое родовое общество, Маркс и Энгельс уточнили свое конкретное представление о Ф. о.-э. (80-е гг.). В работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884) отсутствует термин "азиатский способ производства", вводится понятие первобытнообщинного строя, отмечается, что "...для трех великих эпох цивилизации" (сменившей первобытнообщинный строй) характерны "...три великие формы порабощения...": рабство – в античном мире, крепостничество – в средние века, наемный труд – в новое время (см. Ф. Энгельс, там же, т. 21, с. 175). Выделив уже в своих ранних произведениях коммунизм как особую формацию, основанную на обществ. собственности на средства произ-ва, и научно обосновав необходимость смены капиталистич. Ф. о.-э. коммунизмом, Маркс в дальнейшем, особенно в "Критике Готской программы" (1875), разработал тезис о 2 фазах коммунизма.

В. И. Ленин, уделявший большое внимание марксистской теории Ф. о.-э. начиная со своих ранних работ ("Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", 1894), подытожил представление о конкретной смене Ф. о.-э., предшествующих коммунистич. формации, в лекции "О государстве" (1919). Он в целом присоединился к концепции Ф. о.-э., содержащейся в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", выделив как последовательно сменяющие друг друга: общество без классов – первобытное общество; общество, основанное на рабстве, – общество рабовладельческое; общество, основанное на крепостнич. эксплуатации, – феод. строй и, наконец, общество капиталистическое. В кон. 20 – нач. 30-х гг. среди сов. ученых прошли дискуссии о Ф. о.-э. Нек-рые авторы отстаивали представление об особой формации "торгового капитализма", лежавшей будто бы между феод. и капиталистич. строем; другие защищали теорию "азиатского способа производства" как формации, возникавшей якобы в ряде стран с разложением первобытнообщинного строя (Л. И. Мадьяр); третьи, критикуя как концепцию "торгового капитализма", так и концепцию "азиатского способа производства" (С. М. Дубровский), сами пытались ввести новую Ф. о.-э. – "крепостническую", место к-рой, по их мнению, было между феод. и капиталистич. строем. Указанные концепции не встретили поддержки большинства ученых. В результате обсуждения была принята схема смены Ф. о.-э., соответствующая той, к-рая содержится в работе Ленина "О государстве".

Утвердилось т. о. следующее представление о Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга: "первобытнообщинный строй", "рабовладельческий строй", "феодализм", "капитализм", "коммунизм" (его первая фаза – социализм, вторая, высшая ступень развития, – коммунистич. общество). Выделение осн. периодов всемирной истории – древности, средних веков, нового и новейшего времени – в конечном счете связано со сменой Ф. о.-э. Но вследствие большого разнообразия путей развития отд. стран и регионов указанные периоды во всемирной истории соответствуют формациям, лежащим в их основе, лишь в общих чертах (напр., начало периода новой истории определяется по вступлению на капиталистич. путь одной передовой страны – Англии, хотя в остальных странах мира господствовали – иногда еще длит. время – докапиталистич. отношения; начало новейшей истории датируется Великой Октябрьской социалистической революцией, хотя во всем остальном мире еще существовали досоциалистич. отношения и т. д.).

Марксистское представление о смене Ф. о.-э., имея в виду общее развитие человечества по пути прогресса, предполагает в то же время, что в истории каждая конкретная страна идет своим путем и может миновать те или иные стадии. Напр., герм. и слав. народы перешли непосредственно от первобытнообщинного строя к феодальному. В новейший период Монголия после революции 1921 миновала при помощи СССР период позднего феодализма, капиталистич. формацию и приступила к строительству социализма; пример нек-рых народностей Сов. Севера показывает народам молодых афр. и азиатских гос-в (перед к-рыми открывается путь некапиталистич. развития) перспективу перехода от феод. и даже от дофеод. форм, минуя капиталистич. стадию, – к социализму.

Материал, накопленный ист. наукой ко 2-й пол. 20 в., поставил перед учеными-марксистами задачу дальнейшего развития представлений о Ф. о.-э., уточнения нек-рых положений.

Предметом оживленной дискуссии, развернувшейся с 60-х гг. среди ученых-марксистов СССР и ряда других стран, вновь стала проблема докапиталистич. формаций. В ходе дискуссий нек-рые из ее участников защищали точку зрения о существовании особой формации азиатского способа производства, нек-рые поставили под сомнение существование рабовладельч. строя как особой формации, наконец, была высказана точка зрения, фактически сливающая рабовладельч. и феод. Ф. о.-э. в единую докапиталистич. формацию (подробнее см. в ст. "Рабовладельческий строй", там же см. лит.). Но ни одна из этих гипотез не подкреплена достаточными доказательствами и не легла в основу конкретно-историч. исследований. Внимание историков и социологов привлекают также конкретные проблемы, связанные с анализом различных форм и особенностей перехода от одной Ф. о.-э. к другой, носящего революц. характер.

Лит. (кроме указанной в ст.): Гановский С., Общественно-экономическая формация и мирное сосуществование, пер. с болг., М., 1964; Жуков Е. М., Ленин и понятие "эпохи" в мировой истории, "ННИ", 1965, № 5; его же, Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций, "Коммунист", 1973, № 11; Багатурия Г. А., Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории, в кн.: Маркс – историк, М., 1968; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Бaрг М. Б., Черняк Е. Б., Структура и развитие классово- антагонистических формаций, "ВФ", 1967; № 6; Hoffmann E., Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwicklungsfolge fortschreitenden Gesellschafts- formationen, "ZG", 1968, H. 10; Mohr H., Zur Rolle von Ideologie und Kultur bei der Charakterisierung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften, "Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift", 1971, № 1.

В. Н. Никифоров. Москва.



Еще в энциклопедиях


В интернет-магазине DirectMedia