Статистика - Статей: 872588, Изданий: 948

Искать в "Советская историческая энциклопедия..."

Рабовладельческий строй





РАБОВЛАДÉЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ, рабовладельческое общество. Основоположники марксизма-ленинизма, исследуя основные закономерности развития человеческого общества, пришли (гл. обр. на основе материалов греко-римской истории) к выводу о рабовладельческом характере общественных отношений в древности. К. Маркс в своем наброске схемы общественно- экономических формаций писал (1859) об "античном" способе производства как об одной из прогрессивных эпох развития общества (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Ф. Энгельс называл рабство первой формой эксплуатации, присущей античному миру и являющейся одной из трех великих форм порабощения (рабство, крепостничество, наемный труд), характерных для трех великих эпох цивилизации – древности, средних веков, нового времени (см. там же, т. 21, с. 175). Сравнивая формы порабощения, господствовавшие в древности и в средние века, Ф. Энгельс указывал, что "в азиатской и классической древности преобладающей формой классового угнетения было рабство, то есть не столько экспроприация земли у масс, сколько присвоение их личности" (там же, с. 348–49). В. И. Ленин писал, что за первоначальным патриархальным, первобытным обществом идет во всемирной истории "...общество, основанное на рабстве, общество рабовладельческое" [Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, с. 70 (т. 29, с. 438)]. Взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина легли в основу концепций марксистских историков о древнем обществе. В бурж. науке вопрос о Р. с. не ставился, хотя отмечалось развитие рабства в древних обществах античного мира (А. "Валлон"), Египта, Финикии (Г. "Масперо"), Вавилонии, Ассирии (Б. "Мейснер"). Бурж. историки обычно находили и находят в истории человечества два типа обществ – феодальные (которые они часто называют "традиционными") и капиталистические, а рабство рассматривают, по существу, как уклад в рамках феодализма. Когда же фактический материал подводит их к выводу о каком-то большом переломе в развитии общества, о смене исторических эпох (древность – средние века), историки нередко стремятся объяснить такой перелом развитием в древнем мире капиталистических отношений, которые потом, в их представлении, сменяются вновь феодальными (Э. "Мейер", Р. "Пёльман"). В труде У. "Уэстермана", посвященном исследованию античного рабства, подчеркивается патриархальный характер отношений между рабовладельцами и рабами в греч. обществе и отрицается влияние рабства на политический строй римского гос-ва.

В сов. историч. науке в первое десятилетие ее развития фактически сосуществовали концепция феодализма в древнем мире и концепция Р. с. (впрочем, даже наиболее яркий выразитель последней точки зрения – А. И. "Тюменев" – находил в то время Р. с. в одной Др. Греции; см. его "Очерки экономич. и социальной истории древней Греции", т. 1–3, П., 1920–22). В странах Др. Востока нек-рые сов. авторы конца 20 – начала 30-х гг. искали феодализм, другие – азиатский способ производства.

В кон. 20 – нач. 30-х гг. в сов. историч. науке развернулись методологич. дискуссии, большинство участников к-рых пришло к выводу о существовании, после первобытнообщинного строя, рабовладельческой формации (работы С. И. "Ковалева", А. В. Мишулина, С. А. "Жебелева", А. И. Тюменева по греко-римской истории, В. В. "Струве" – по истории Др. Востока). Эта концепция с сер. 30-х гг. доминирует в учебниках (напр., B. C. Сергеева, H. A. Машкина, В. И. Авдиева, С. И. Ковалева), в справочных изданиях и обобщающих трудах ("Всемирная история", т. 1–3, М., 1955–57).

Концепция, господствовавшая в 40–50-х гг. в сов. историч. науке, исходила из представления о Р. с. как об отличительной черте всех цивилизованных стран древности, приблизительно до первых веков н. э. Согласно этой концепции, рабство существовало в виде более или менее развитых укладов на различных стадиях общественного развития, начиная с эпохи разложения первобытнообщинного строя (в нек-рых странах – до сер. 20 в.), но только при Р. с. оно, становясь ведущим, развивающимся укладом, оказывает определяющее влияние на жизнь всего общества. Социально-экономич. строй стран древности, в к-рых удельный вес рабского труда был относительно невелик, многими сов. историками определялся как раннерабовладельческий. К раннерабовладельч. типу, отличному от развитых рабовладельч. государств Греции и Рима, относили все страны Др. Востока.

Многочисленные исследования сов. и зарубежных историков за период, прошедший со времени распространения в 30-х гг. концепции Р. с., показывают (несмотря на неполноту и недостаточную до сих пор изученность источников), что большинство населения в древних цивилизованных обществах составляли земледельцы-общинники, находившиеся на разных стадиях порабощения. Рабство, если иметь в виду его классич. форму, при к-рой раб лишен всяких средств производства и сам является полной собственностью, вещью рабовладельца, получило наибольшее распространение в Риме во 2 в. до н. э. – 2 в. н. э., особенно в тех сферах производства, к-рые были тесно связаны с торговлей, в т. ч. в нек-рых областях сельского хозяйства (см. ст. о рабовладельческой "вилле"). Но рабский труд не вытеснил труда свободных в с. х-ве и ремесле Италии, не говоря уже о римских провинциях, основную массу населения к-рых составляли не рабы, а т. н. "свободные", фактически угнетенные римлянами земледельцы. Рабский труд не преобладал и в экономике других древних стран: в Греции, напр., классическое рабовладение было высоко развито в торгово-промышл. полисах ("Афины", "Коринф"), в то время как в большинстве районов существовали другие формы зависимости ("илоты" – в Спарте, "пенесты" – в Фессалии, "клароты" – на Крите). В древних Египте, Индии, Китае удельный вес рабского труда также был невелик, по сравнению с трудом зависимых земледельцев, эксплуатировавшихся обычно через посредство гос-ва (налоги, трудовая повинность). Вместе с тем в древних обществах существовали формы эксплуатации, основанные на экономической зависимости (ростовщичество, аренда, наем работников и т. д.).

Наивысшее развитие рабства в Индии некоторые ученые относят примерно к 6–1 вв. до н. э., в Китае – к 5 в. до н. э. – 1 в. н. э. Эксплуатация рабского труда преобладала в отдельные периоды в царских или храмовых поместьях "Шумера" (22–21 вв. до н. э.), в Нововавилонском царстве в 7–6 вв. до н. э., значит. роль рабство играло в городах "Финикии". Общим для всех стран древности можно, по-видимому, считать преобладание неэкономич. принуждения, т. е. насилия, завоевания, взимания дани и т. д.; общей является также ясно различимая, хотя в истории разных стран не раз прерывавшаяся, тенденция к лишению непосредственного производителя средств производства, к превращению его в раба "классического" образца. Эта тенденция, сопутствующая развитию товарно-денежных отношений, росту городов, свидетельствует о связи отношений рабства со сравнительно прогрессивными в условиях древних обществ ключевыми отраслями экономики, теми, к-рые активно воздействовали на первобытнообщинные отношения, подчиняли и трансформировали их.

Многие проблемы экономич. жизни древнего мира неясны из-за отсутствия достаточно надежных источников (исключение составляют архивы нек-рых шумерийских городов). Письменные источники (напр., по Древнему Китаю) позволяют толковать один и тот же термин как "раб" и как "крепостной", один и тот же иероглиф – как "царь" и как "племенной вождь", что приводит к диаметрально противоположным взглядам на общественный строй. Более определенны добытые наукой сведения о внешней социальной структуре и отношениях родства. Установлена такая особенность многих (большинства или всех) древних цивилизаций, как господство одних общин над другими (труды В. В. Струве, С. И. Ковалева). К такой форме общественной организации, в широком смысле, относится господство одних родов (патронимии) над другими (Др. Китай), одной группы племен над другой (Спарта), одного полиса над другими (Афинская морская держава), одних "храмов" (по существу общин) над другими (нек-рые страны Юго-Восточной Азии) и т. д. Наряду с частной собственностью до конца древней истории (а в нек-рых, более поздних классовых обществах, и в средние века) сохранялись элементы общественной собственности (ager publicus, хлебные раздачи и "зрелища" в Др. Риме).

Для гос. строя древних народов характерно постепенное перерождение общинных форм, имевших (преимущественно на ранних этапах) демократический характер (рабовладельч. демократия Афин; республиканский строй греч. и римского полиса; древнешумерийская демократия, наличие к-рой доказано исследованиями И. М. "Дьяконова"; народное собрание, существовавшее, по В. А. Рубину, в Др. Китае), в деспотию (империи III династии Ура, Дария, Александра Македонского и диадохов, Цинь Ши-хуанди и У-ди, римский "доминат").

Несомненно, нельзя всегда и повсеместно непосредственно связывать развитие обществ. строя стран древности с изменениями в производительных силах, но на более широком историческом полотне такая связь прослеживается. Ни одно древнее классовое общество не лежит в рамках собственно каменного века. В то же время "бронзовый век" во всемирной истории более или менее соответствует периоду преобладания в передовых странах рабовладельч. тенденций, хотя наивысший расцвет рабовладения выходит уже за рамки бронзового века. Начало перехода от рабовладельческих отношений к феодальным в мировом масштабе следует, вероятно, относить к периоду, наступившему спустя несколько веков после полного вытеснения бронзы и камня железом.

Тенденция к росту рабства, по мнению ряда сов. авторов, сменилась тенденцией к феодализации почти одновременно в Риме, Индии и Китае приблизительно в первых веках н. э. [работы Е. М. Штаерман, К. К. Зельина, С. Л. Утченко, Г. Ф. Ильина, А. М. Осипова (в трудах с 50-х гг.), Е. М. Медведева, Л. В. Симоновской, Т. В. Степугиной, Л. С. Переломова]. К тем же векам нек-рые историки (Н. В. Пигулевская) относят вступление на путь феод. развития Ирана и Двуречья. Для этого периода характерны упадок гор. общин, рост крупного частного землевладения, наделение крестьян землей.

В течение примерно двух десятилетий (30–50-е гг. 20 в.) в сов. историографии переход от Р. с. к феодальному связывался с т. н. "революцией рабов" (термин, введенный в обиход И. В. Сталиным в 1933). В наст. время сов. историч. наука отказалась от подобного объяснения, как не соответствующего фактам. Но революционный характер процесса (экономич., социального, идеологич.), приведшего к смене рабовладельч. общественной формации феодальной, не вызывает сомнений. В Римской империи, напр., социальный аспект этого процесса выразился в мощных восстаниях 2–5 вв. угнетенных земледельцев, к-рые, в сочетании с нашествием герм. и др. племен, привели в конечном счете к падению империи. Сходные явления, только растянувшиеся на значительно больший срок, наблюдаются в тот же период в Китае, Индии. С политическими переворотами совпадают коренные изменения в идеологич. сфере: победа "христианства" в Европе, возникновение и врем. победа "буддизма" (затем вытесненного индуизмом) в Индии; распространение "конфуцианства", даосизма и буддизма в Китае с последующим слиянием всех трех в одну синкретическую религ. систему, ставшую официальной идеологией кит. феодализма; несколькими столетиями позже – возникновение "ислама", победа его на Бл. Востоке и распространение в нек-рых странах Ср. Востока, вплоть до Юго-Восточной Азии (Ява). Период становления феод. отношений в Европе, Индии, Китае, Иране и арабских странах охватывает примерно первое тысячелетие н. э.

В изложенной концепции, содержащейся в большинстве работ сов. историков с сер. 30-х гг. до 50-х гг., вначале представлялась спорной только периодизация. Нек-рые индийские историки (Ш. А. Данге) и ряд кит. историков полагали, что переход от Р. с. к феодальному произошел на очень ранней стадии развития Индии и Китая. Фань Вэнь-лань, Цзянь Бо-цзань и др. относили конец Р. с. в Китае к 11 в. до н. э., школа Го Мо-жо – к 5 в. до н. э., тогда как нек-рые кит. авторы (Шан Юэ, Ван Чжун-ло), как и большинство сов. историков, доводили Р. с. в Китае до первых веков н. э. Из сов. историков кончали Р. с. в Китае 5 в. до н. э. В. М. Штейн, Р. Ф. Итс. Л. И. Думан считал (1957) обществ. строй Китая 2–1 вв. до н. э. феодальным. С кон. 50-х гг. в историч. лит-ре начали появляться работы, анализирующие конкретные формы и особенности Р. с. в различных странах. В 1957 А. И. Тюменев выступил с работой (см. библ.), в к-рой подверг сомнению представления о высокой степени развития классического частновладельческого рабства в странах Др. Ближнего Востока; он считал, что одной из характерных форм рабовладельческого строя на Востоке было порабощение подданных государством.

С 1964 проблема общественных отношений в древности, прежде всего проблема общественных отношений на Древнем Востоке, стала предметом оживленной дискуссии среди марксистских ученых СССР и ряда др. стран (Франция, Венгрия, Чехословакия, ГДР). Осн. концепции, выдвигаемые в ходе дискуссии: 1) Р. с. сложился только у народов Средиземноморья, в странах же Др. Востока существовала формация "азиатского способа производства" [франц. ученые М. Годелье, Ж. Сюре-Каналь, Ж. Шено (М. Годелье, Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества, "НАиА", 1965, № 1; Ж. Сюре-Каналь, Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция азиатского способа производства, там же; Chesneaux J., Récents travaux marxistes sur le mode de production asiatique, "La Pensée", 1964, № 114), венгерский историк Ф. Тёкеи (F. Tökei, Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966) и нек-рые сов. ученые (см., напр., работу Е. С. Варги "Очерки по проблемам политэкономии капитализма", М., 1964)] либо особая "кабальная" формация [Ю. И. Семенов (см. его статью "Проблема социально-экономического строя древнего Востока", "НАиА", 1965, № 4)]. 2) Р. с. представляет одну из разновидностей единой докапиталистич. классовой формации [Л. С. Васильев, И. А. Стучевский (см. их работу "Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ", "ВИ", 1966, № 5), Г. А. Меликишвили (см. его работу "К вопросу о характере древнейших классовых обществ", "ВИ", 1966, № 11)]. Отдельные участники дискуссии вообще отрицают существование Р. с. во всемирной истории (см. выступление Ю. М. Кобищанова в кн.: "Общее и особенное в историческом развитии стран Востока", М., 1966). 3) Ряд участников дискуссии [И. М. Дьяконов (см. его статью "Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии", "НАиА", 1966, № 1), Г. Ф. Ильин, М. А. Коростовцев (см. их выступления в кн. Общее и особенное..., М., 1966)], Ю. В. Качановский (см. его ст. "О понятиях "рабство" и "феодализм"", "ВИ", 1967, № 6) отстаивают господствующую в сов. историографии до сих пор точку зрения, считая, что концепция Р. с. лучше, чем другие гипотезы, объясняет историю стран древности. Некоторые историки предлагают внести в традиционную концепцию отдельные уточнения, напр. отказаться от термина "ранне-рабовладельческое общество", ибо он не охватывает всю древнюю историю таких стран, как Китай или Индия (эти страны вполне самостоятельно прошли тот же, в принципе, путь, что и страны Средиземноморья, хотя не дошли до такой же высокой стадии развития рабовладельч. отношений); заменить термин "Р. с." термином "общинно- рабовладельческий строй" (учитывая, что рабовладельческие государства были островками в море общин, сами сохраняли форму общин и основывались на эксплуатации земледельцев- общинников; в то же время, слово "рабовладельческий" по-прежнему подчеркивало бы ведущую тенденцию развития этих обществ).

Дискуссия продолжается, она должна помочь совершенствованию и развитию марксистских взглядов на древнее общество.

Лит. (кроме работ, указанных в статье): Произведения основоположников марксизма- ленинизма. Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Mapкс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, М., 1940; К. Маркс и Ф. Энгельс об античности, Л., 1932; Ленин В. И., Философ. тетради, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29 (т. 38); его же, Государство и революция, там же, т. 33 (т. 25); его же, О государстве, там же, т. 39 (т. 29).

Общие работы. Отчет об обсуждении книги о "Древнем Востоке", "Историк-марксист", 1938, № 1; История др. мира во "Всемирной истории", подготовляемой Академией наук СССР, "ВДИ", 1952, № 1; К итогам обсуждения проспекта I и II томов "Всемирной истории", "ВДИ", 1953, № 2; Всемирная история, т. 1–3, М., 1955–57; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 4, М., 1966, гл. 1–2, 8; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Premieres sociétés de classes et mode de production asiatique, "Recherches internationales", 1967, № 57–58.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. на Ближнем и Среднем Востоке. Mасперо Г., Древняя история народов Востока, пер. с франц., М., 1895; Meissnеr В.,...Babylonien und Assyrien, Bd 1–2, Hdlb., 1920–25; Струве В. В., Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельч. обществ древнего Востока, "ИГАИМК", в. 77, М.–Л., 1934; Авдиев В. И., Рабовладение на Др. Востоке, "История в средней школе", 1934, № 2; Hикольский H. M., К какой общественно-экономич. формации принадлежит общество Др. Востока, там же; Moret Α., Histoire de l'Orient, t. 1–2, P., 1936; Пигулевская H. В., Месопотамия на рубеже V–VI вв. н. э., М.–Л., 1940; Струве В. В., Марксово определение раннеклассового общества, "СЭ", 1940, № 3; его же, История Др. Востока, 2 изд., Μ., 1941; Авдиев В. И., История Др. Востока, 2 изд., [М.], 1953; Тюменев А. И., Государственное хозяйство древнего Шумера, М.–Л., 1956; Пигулевская Н. В., Города Ирана в раннем средневековье, М.–Л., 1956; Тюменев А. И., Передний Восток и античность (Особенности социально-экономич. развития), "ВИ", 1957, № 6; Дьяконов И. М., Общественный и гос. строй древнего Двуречья. Шумер, М., 1959; Постовская H. M., Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917–1959), М., 1961; Струве В. В., Некоторые аспекты социального развития древнего Востока, "ВИ", 1965, № 5; Стучевский И. Α., Зависимое население древнего Египта, М., 1966.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. в античном мире. Пёльман Р., История античного коммунизма и социализма, ч. 1–2, СПБ, 1910; Meyer Ε., Geschichte des Altertums, 3 Aufl., Bd 1–5, Stuttg.–В., 1910–39; Тюменев A. И., Существовал ли капитализм в Др. Греции?, П., 1923; Mейер Э., Экономич. развитие древнего мира, пер. с нем., 3 изд., П., 1923; его же, Рабство в древности, 2 изд., пер. с нем., П., 1923; Ковалев С. И., Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства, "ИГАИМК", т. 12, в. 9–10, 1932; Мишулин А. В., О воспроизводстве в античной обществ. формации, "ИГАИМК", т. 13, в. 8, [Л.], 1932; Жебелев С. Α., Основные линии экономического развития Боспорского гос-ва, "ИАН СССР. Отделения обществ. наук", 1934, № 8–9; Τюменев А. И., История античных рабовладельческих обществ. М.–Л., 1935; Ковалев С. И., История античного общества, [ч. 1–2], Л., 1936; Сергеев B. С., Очерки по истории древнего Рима, ч. 1–2, М., 1938; Валлон Α., История рабства в античном мире, пер. с франц., [М.], 1941; Машкин Н. Α., История Древнего Рима, М., 1956; Сергеев В. С., История Древней Греции, 3 изд., М., 1963; Ковалев С. И., История Рима, Л., 1948; Westermann W. L., The slave systems of Greek and Roman Antiquity, Phil., 1955; Штаерман Ε. Μ., Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи, М., 1957; Утченко С. Л. и Штаерман Ε. Μ., О некоторых вопросах истории рабства, "ВДИ", 1960, № 4; Зельин К. К., Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II–I вв. до н. э., М., 1960; Штаерман Ε. Μ., Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике, М., 1964; Утченко С. Л., Кризис и падение Римской республики, М., 1965; Ленцман Я. Α., Рабство в Микенской и Гомеровской Греции, М., 1963.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. в Китае. Кокин М., Πапаян Г., Цзин-Тянь. Аграрный строй древнего Китая, Л., 1930; Симоновская Л. В., Вопросы периодизации древней истории Китая, "ВДИ", 1950, № 1; Степугина Т., О способах порабощения в древнем Китае во времена империи Цинь и ранних Хань, в кн.: Сборник статей по истории стран Дальнего Востока, [М.], 1952; Цзянь Бо-цзань, Чжоунго шиган (История Китая), т. 1, Шанхай, 1954; Ли Я-нун, Иньдай шэхуй шэнхо (Жизнь общества эпохи Инь), Шанхай, 1955; Xоу Вай-лу, Чжунго гудай шэхуй ши лунь (Об истории древнекитайского общества), Пекин, 1955; Чжунгоды нуличжи юй финцзянь чжи фэньцы вэньти луньвэнь сюаньцзи (Сборник статей по вопросам периодизации рабовладельч. и феодального строя в Китае), Пекин, 1956; Думан Л. И., К вопросу о социально-экономическом строе Китая в III в. до н. э. – 1 в. н. э., "ВИ", 1957, № 2; Фань Вэнь-лань, Древняя история Китая, [пер. с кит.], М., 1958; Штейн В. М., Гуань-цзы. Исследование и перевод, М., 1959; Го Mо-жо, Бронзовый век, пер. с кит., М., 1959; Люй Чжэнь-юй, Цзяньмин чжунго тунши (Краткая история Китая), Пекин, 1959; Очерки истории Китая, пер. с кит., М., 1959; Рубин В. Α., Народное собрание в древнем Китае в VII–V вв. до н. э., "ВДИ", 1960, № 4; Васильев Л. С., Аграрные отношения и община в древнем Китае (XI–VII вв. до н. э.), М., 1961; Πереломов Л. С., Империя Цинь – первое централизованное гос-во в Китае (221–202 гг. до н. э.), М., 1962; Крюков М. В., Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. в Индии. Осипов А. М., Краткий очерк истории Индии до X века, М., 1948; Данге С. Α., Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельч. строя, пер. с англ., М., 1950; Сулейкин Д. Α., Основные вопросы периодизации истории древней Индии, "Уч. зап. Тихоокеанского ин-та", т. 2, М.–Л., 1949; Ruben W., Die Lage der Sklaven in der altindischen Gesellschaft, В., 1957; Ильин Г. Ф., Основные проблемы рабства в древней Индии, в сб.: История и культура Древней Индии, М., 1963; Чанана Д. Р., Рабство в Древней Индии, пер. с англ., М., 1964; Медведев Ε. Μ., К вопросу о социально-экономич. строе древней Индии, "НАиА", 1966, № 6.

В. Н. Никифоров. Москва.



Еще в энциклопедиях


В интернет-магазине DirectMedia