Статистика - Статей: 872588, Изданий: 948

Искать в "Советская историческая энциклопедия..."

Мануфактура





МАНУФАКТУ́РА (позднелат. manufactura – ручное производство, от лат. manus – рука и facio – делаю, изготовляю) – одна из ранних форм капиталистич. организации пром-сти, при к-рой сохраняется ремесл. техника, но произ-во основано на кооперации и технич. разделении труда в отд. капиталистич. предприятиях, среди рабочих, занятых и эксплуатируемых одним индивидуальным капиталом. М. непосредственно предшествовала фабрике. В 16–18 вв. термин "М." означал, как правило, не форму пром. организации, а обрабатывающую пром-сть вообще. Понятие о М. как об определ. ист.-экономич. явлении, а также сам термин в его конкретном значении введены в науку К. Марксом. М. означала значит. шаг вперед в развитии производительности труда, в концентрации средств производства капиталом. По сравнению с самостоят. ремеслом и простой капиталистич. кооперацией производительность труда в М. повышалась благодаря систематическому разделению труда: "На базисе ручного производства иного прогресса техники, кроме как в форме разделения труда, и быть не могло" (Ленин В. И., Соч., т. 3, с. 375). Разделение труда обеспечивало повышенную производительность за счет: 1) виртуозной специализации "частичных" рабочих (постоянно выполнявших однотипные несложные операции); 2) растущей вследствие этого интенсивности труда; 3) дифференцирования и увеличения рабочих инструментов, что в свою очередь подготовляло переход к машинной технике. Разделение труда в М. создавалось или путем объединения ремесленников, занятых в разнообразных ремеслах, или путем объединения ремесленников, выполнявших одну и ту же или однородную работу, – с последовавшим затем (в М.) разделением труда между ними. По своей внутр. технологич. структуре М. разделялась на гетерогенную, в к-рой готовый продукт получался в результате механич. соединения самостоятельных частичных продуктов (напр., часовая М.), и органическую М., в к-рой продукт изготовлялся путем последовательного ряда связанных между собой процессов (напр., М. иголок). Нередко М. соединяла в себе обе эти формы (комбинированная М.).

Исторически М. была подготовлена обществ. разделением труда, развитием мелкотоварного производства, дифференциацией ремесел, начавшимся процессом т. н. "первоначального накопления". Ранние формы капитала – ссудно-ростовщический и особенно торговый – играли важную роль в М., так же как и в генезисе капитализма вообще. Маркс различает следующие пути перехода к капиталистич. отношениям в пром-сти, в т.ч., следовательно, и к М. Один путь состоял в том, что купец непосредственно подчинял себе производство мелкотоварных производителей. Этот путь "...сам по себе не ведёт к перевороту в старом способе производства, который скорее консервируется и удерживается при этом как необходимое для него самого предварительное условие" ("Капитал", т. 3, 1955, с. 346). Подлинно революционизирующим был другой путь – превращение самого производителя-промышленника в купца и капиталиста.

В ист. действительности М. существовала в формах рассеянной, смешанной и централизованной. В рассеянной М. предприниматель-собственник капитала (первоначально чаще всего торговец-скупщик) занимался покупкой и продажей продукта самостоятельных ремесленников, а затем и снабжением их сырьем, орудиями производства. Отрезав мелкого производителя от рынка готовых изделий и от рынка сырья, он подчинял себе постепенно производство самостоят. ремесленников, низводил их до положения наемных рабочих, получавших заработную плату, но продолжавших, однако, трудиться в своих домашних мастерских. Торговый капитал скупщика переходил в подобном случае в промышленный капитал. В дальнейшем эксплуатация наемных рабочих-надомников, занятых разнородными производств. операциями и объединенных одним и тем же капиталом, создавала на одном поле труда рассеянный в пространстве, но фактически единый пром. механизм под рук. индивидуального капитала. Однако чаще всего предприниматель выделял нек-рые детальные операции (нередко это были завершающие операции по изготовлению данного вида изделий) и сосредоточивал их исполнение в своей мастерской. Т. о. создавалась М. смешанного типа, сочетавшая централизованную мастерскую с эксплуатацией домашних рабочих прилегавшей к ней округи. Подобные М. были весьма распространены и возникали, как правило, на базе домашнего кустарного промысла в деревнях, а также в городах, причем быстрее – на основе внецехового ремесла, медленнее – в результате разложения гор. цеховой организации. Вследствие распространенности в М. 16–18 вв. капиталистич. работы на дому бурж. историки-экономисты называют господств. форму пром-сти этой эпохи ограничительно "домашней системой", "комиссионной системой", "системой раздачи" и т.д., не делая различия между любой формой работы на дому и М. Экономически наиболее развитой являлась централизованная М., к-рая объединяла наемных рабочих (экспроприированных деревенских кустарей, разорившихся ремесленников в городах, обедневших цеховых мастеров и др.) под одной кровлей. Централизованные М. нередко насаждались правительственной политикой абсолютизма. В бурж. лит-ре весьма распространено отождествление центра- лизованной М. с фабрикой.

Рабочие М. не сформировались еще в особый класс. Их состав характеризовался крайней неоднородностью (различная степень зависимости от капитала, различные условия труда в централизованной и рассеянной М. и т.д.). Мануфактурные рабочие чаще всего были разобщены в производстве, будучи разбросанными по отд. мастерским; порой они сохраняли еще связь с собственностью (мастерская, зем. участок и др.). М. развивала иерархию рабочих, к-рой соответствовала шкала заработных плат, и впервые создала категорию необученных рабочих. М. в широких масштабах приучала рабочих к дисциплине наемного труда, уродливо культивировала в них только одностороннюю сноровку ("частичные", "детальные" рабочие), искусственно подавляла творч. наклонности, производственные дарования и способности. Однако капитал на этой ранней стадии не был способен полностью подчинить себе наемного рабочего, как это происходит при фабричном произ-ве; эксплуатация женщин и детей хотя и была распространена, однако по сравнению с фабрикой еще незначительна; сохранялся институт ученичества (хотя и в форме, измененной по сравнению с цеховым); в течение всего мануфактурного периода предприниматели жаловались на недисциплинированность рабочих. Капитал в эмбриональном состоянии "...своё право всасывать достаточное количество прибавочного труда обеспечивает пока не одной лишь силой экономических отношений, но и содействием государственной власти..." (там же, т. 1, 1955, с. 276). Отсюда – законы об удлинении рабочего дня и принудит. установлении заработной платы в период мануфактурного капитализма, издававшиеся гос. властью. Элементы внеэкономич. принуждения выражались также иногда в принудит. прикреплении рабочего к определ. капиталисту (напр., рабочих крупных привилегированных мануфактур во Франции, Пруссии).

Ранние формы М. спорадически встречаются в 14–15 вв. обычно в торг. центрах, связанных с крупным производством на вывоз для внеш. рынка. Таковы М. в нек-рых городах Италии, Фландрии, Брабанта и др. Ведущую роль в них играл, как правило, торг. и ссудно-ростовщич. капитал, и подчинение труда капиталу в осн. носило еще формальный характер. Ранние M. часто еще были связаны с феод.-корпоративным цеховым строем, надстраивались над ним. Зависевшие от временной выгодно сложившейся внешнеторг. конъюнктуры, эти ранние М. не всегда были прочным и устойчивым явлением экономич. жизни; за упадком внеш. торговли следовало часто захирение их произ-ва. Вне этих крупных торг. центров М. "...сперва обосновывается не в городах, но на селе, в деревнях, где не существовало цехов..." (Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. произ-ву, 1940, с. 48–49). Таковы, напр., шерстоткацкие М. в деревнях Фландрии 14 в. Создавались ранние М. и в городах – в тех отраслях, где не существовало цеховых корпораций (напр., в нидерландских городах в таких новых отраслях пром-сти, как льняная и др.).

Ведущей формой пром-сти в экономически передовых странах М. становится в 16–18 вв., придя на смену феод.-организованному ремеслу ср.-век. цехов. Нек-рые бурж. историки (Э. Липсон, Г. Гамильтон, Дж. Неф и др.) преувеличивают степень развития капитализма на его мануфактурной стадии, выдвигают положение о сосуществовании М. и фабричной системы в 16–18 вв., о появлении фабрик даже в 14 в., в частности в пром-сти Англии.

В Англии 16–18 вв. процесс зарождения и развития М. протекал в классич. формах и именно поэтому послужил Марксу материалом для теоретич. обобщений. М. вырастали здесь в атмосфере успешного складывания капиталистич. отношений во всех сферах экономики и сами являлись показателем общего роста капитализма. Англ. М. создавались на базе прежде всего внутр. рынка. Накануне англ. бурж. революции 17 в. М. уже широко распространились по стране и встречались даже в экономически отсталых графствах Севера. Первостепенное значение они получили в ведущей отрасли англ. пром-сти – в суконной, а также в новых отраслях (произ-во бумаги, стекла, хл.-бум. тканей). В суконной пром-сти централизованные или смешанные М. нередко создавались в зданиях секуляризованных монастырей. Такова мастерская Стампа в Малмсбери, к-рый эксплуатировал до 2 тыс. рабочих, включая надомников; предприятие суконщика Теккера из Бедфорда, объединявшее ок. 500 рабочих. Гораздо большее распространение имели, однако, рассеянные М., особенно в экономич. передовых р-нах текст. пром-сти зап. и вост. графств (мануфактура Рейнолдса вокруг Колчестера включала ок. 500 рабочих-надомников, Бреверов в Сомерсетшире – 400 и т.д.). М. создавались в металлообрабат. пром-сти Бирмингема, в бум. пром-сти (предприятия Спилмена и Черчарда в Бакингемшире), в стеклоделии (крупное предприятие Мансела). После революции беспрепятственное развитие М. протекало еще более успешно.

В Нидерландах М. распространилась в 16 в. повсеместно, преим. в новых отраслях и новых промышл. центрах, не связанных с цеховыми ограничениями. На базе деревенской пром-сти во Фландрии рано развились шерстоткацкие М. (напр., в Хондсхоте), ковровые М. вокруг Ауденарде с рассеянной системой домашнего произ-ва; Антверпен известен был своими мыловаренными и сахарорафинадными М., большими мастерскими по отделке англ. сукон, крупнейшей типографией Плантенов. Значит. распространение получили М. в текст. произ-ве (М. в Валансьенне, Монсе, в р-не Льежа), в маслоделии, пивоварении, мыловарении, кораблестроении, в канатном и парусном произ-ве. Чрезвычайно быстро развивалась М. в 17 в. (после победы бурж. революции) в Голл. республике.

Во Франции 16–17 вв. основой для развития рассеянной М. была деревенская суконная, кожевенная и др. пром-сть, процветавшая более всего вокруг городов. Централизованные М. в городах имели небольшие размеры (в книгопечатании, металлообработке). Чаще встречались смешанные М. (напр., шелковые лионские М.). Создаются т. н. "королевские мануфактуры", представлявшие значительные предприятия под опекой королев. власти. Характерная особенность франц. М. – произ-во предметов роскоши: бархата, атласа, кружев и т.д. Накануне бурж. революции кон. 18 в. М. развились в шерст. и хл.-бум. пром-сти городов и деревень Сев. Франции; крупные, хотя и немногочисл. предприятия создавались в металлургии и др. отраслях.

В Испании едва начавшая развиваться во всех отраслях в 15–16 вв. М. зачахла вследствие общего экономич. упадка страны в 17 в.; нек-рый экономич. подъем в 18 в. проявился и в развитии М. (текст. М. в Каталонии, суконные, шелкоткацкие, бумажные М. в Галисии и Басконии). Во 2-й пол. 18 в. вновь расцветает М. в Италии (рассеянные и централизов. М. в Ломбардии, Пьемонте и др.). На терр. Германии (и Австрии) М. развивалась с конца 15–16 вв., однако в условиях всеобщего экономич. упадка заглохла и М. Нек-рое оживление М. намечается в герм. гос-вах с конца 17 в. В Вюртемберге, Тюрингии, Вестфалии, Силезии широко было развито домашнее ремесло крестьян (прядильщиков, ткачей шерст. и льняных тканей и др.). Здесь, как правило, возникали смешанные М. Создавались они и в городах Бранденбурга: иностр. колонисты (франц. гугеноты) основали здесь шерст., бумажные и др. М. Однако общая экономич. отсталость Германии в 17–18 вв. придала этим М. застойный характер, свойственный пром-сти страны вплоть до нач. 19 в.

Будучи в 16–18 вв. господствующей формой организации пром-сти, М. тем не менее "...не была в состоянии ни охватить общественное производство во всём его объёме, ни преобразовать его до самого корня. Она выделялась как архитектурное украшение на экономическом здании, широким основанием которого было городское ремесло и сельские побочные промыслы" (Маркс К., Капитал, т. 1, с. 376). Вместе с тем М. углубляла и расширяла обществ., и технич. разделение труда, создала впервые крупное производство и емкий внутр. рынок, подготовила тем самым переход к новой, фабричной стадии капитализма, наступившей в результате промышленного переворота.

Сложность конкретно-ист. развития М. вызвала среди сов. историков ряд дискуссий. Так, предметом дискуссий явился вопрос о характере раннего мануфактурного произ-ва, в частности в Италии (см. сб. Ср. века, в. 4, 1953, в. 5, 1954, в. 6, 1955), вопрос о природе М. в России (изучение истории России и нек-рых др. стран показало существование форм пром-сти, аналогичных М. по производств.-технич. структуре, но основанных на эксплуатации подневольного труда).

Много спорных, сложных и неисследованных проблем связано с возникновением и распространением М. в странах Востока. В целом мелкотоварное произ-во в этих странах в условиях углублявшегося обществ. разделения труда и роста его производительности не могло не проявлять капи-талистич. тенденций; в ряде стран на базе мелкотоварного произ-ва возникала (наряду с др. первонач. формами капиталистич. произ-ва) и капиталистич. М. В разных странах Востока она находилась на различных ступенях зрелости как в отношении организации произ-ва, так и в отношении степени участия в нац. системе обществ. разделения труда. Относительно отчетливые формы М. получила в Японии и Китае, где раннекапиталистич. отношения зарождаются в 16–18 вв. (однако, как подчеркивают исследователи, для периода 16–17 вв. сведения о существовании М. еще случайны, упоминаются лишь отд. заведения). М. имелись, напр., в текст., металлургич., судостроит. пром-сти, в сахароварении и обработке чая. Кроме частных М., были распространены и казенные, базировавшиеся на труде зависимых крестьян (гл. обр. в фарфоровом производстве, в шелкоткачестве). Подобные явления отмечаются для несколько более позднего времени во Вьетнаме (в судостроении, изготовлении оружия и др.). Во 2-й половине 18 в. в железоделат. произ-ве в Майсуре (Индия) были предприятия, имевшие нек-рые признаки М. Начальные формы капиталистич. организации произ-ва и, в частности, спорадич. возникновение М. могут быть отмечены и для нек-рых араб. стран кон. 18 – нач. 19 вв. Однако большинство стран Востока так и не прошло мануфактурной стадии капитализма. Тенденции капиталистич. развития – вследствие общих неблагоприятных экономич. и политич. условий – оказались в значит. части нереализованными; вовлечение большинства стран Востока в колон. и полуколон. зависимость изменило естеств. ход их экономич. развития. Возникновение в этих странах крупной пром-сти в последующий ист. период связано уже с иными, более высокими формами капиталистич. произ-ва. Однако они не всегда возникали вне всякой связи с развитием местного мануфактурного произ-ва. Появление отд. отраслей фаб. и заводского произ-ва в ряде случаев было связано с эволюцией местной М. (как правило, в тех отраслях, к-рые не составляли конкуренции пром-сти метрополии).

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, [М.], 1952, гл. 11–12, 24; т. 3, [М.], 1955, гл. 20; Ленин В. И., Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губерний и общие вопросы "кустарной" промышленности, Соч., 4 изд., т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; Генезис капитализма в промышленности, М., 1963; Генезис капитализма в пром-сти и с. х-ве, М., 1965; Ковалевский M. M., Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства, т. 2–3, М., 1900–03; Кулишер И. М., Промышленность и рабочий класс на Западе в XVI–XVIII ст., СПБ, 1911; Зомбарт В., Современный капитализм, пер. с нем., т. 1–2, М., 1903–05; Strieder J., Studien zur Geschichte kapitalistischer Organisationsformen, Münch., 1925; Hauser H., Les débuts du capitalisme moderne, P., 1926; Sée H., Les origines du capitalisme, P., 1927; Nef J. U., Industrial Europe at the time of the Reformation, "The Journal of Political Economy", 1941, v. 49, № 1–2; Dobb M. H., Studies in the development of capitalism, L., 1946.

Рутенбург В. И., Очерк из истории раннего капитализма в Италии..., М.–Л., 1951; Чистозвонов А. Н., Исследовать явления в их ист. самобытности и связях, в сб.: Ср. века, в. 6, М., 1955; Мещерякова H. M., О пром. развитии Англии накануне бурж. революции XVII в., там же, в. 7, М., 1955; Ashley W. Y., The economic organisation of England..., [2 ed.], L.–N. Y., 1935; Liрsοn Ε., The economic history of England, v. 2–3, L., 1948; Люлинская А. Д., О некоторых особенностях мануфактурного этапа в развитии капитализма (на примере Фракции в нач. XVII в.), в сб.: Ср. века, в. 27, М., 1965; Сидорова Н. Α., Деревенская промышленность Шампани накануне революции 1789 г., "Уч. зап. МГПИ", 1941, т. 3, в. 1; Martin G., La grande industrie sous le règne de Louis XIV..., P., 1899; его же, La grande industrie en France sous le règne de Louis XV, P., 1900; Cole Сh. W., Colbert and a century of French mercantilism, v. 1–2, N. Y., 1939; Krüger H., Zur Geschichte der Manufakturen und der Manufakturarbeiter in Preussen, В., 1958; Вićanić R., Doba manufakturе u Hrvatskoj i Slavoniji (1750–1860), Zagreb, 1951; Индия. Очерки экономич. истории, М., 1958; О генезисе капитализма в странах Востока (XV–XIX вв.), М., 1962.

Н. М. Мещерякова, Л. С. Гамаюнов (М. в странах Востока). Москва.

Мануфактура в России. Гл. особенностью М. в России 17 – 1-й пол. 19 вв. было то, что они формировались и росли в условиях господства феод.-крепостнич. отношений в стране. В 17 – нач. 18 вв. созрели предпосылки для появления М. в тех отраслях пром-сти, продукция к-рых имела широкий сбыт на внутр. и внеш. рынках (солеварение, винокурение, произ-во юфти и др.). В этих отраслях капитал, организуя М., объединял труд наемных работников сравнительно немногих специальностей. В солеваренной пром-сти 17 в. насчитывалось ок. 10 М., в кожевенной в 20-е гг. 18 в. юфть на экспорт производили более 30 М., еще больше М. было в винокуренном произ-ве. В 17 – 1-й четв. 18 вв. в этих отраслях имелось наибольшее число М. с преобладанием капиталистич. отношений. Бóльшая же часть М. в 17 – 1-й четв. 18 вв. возникла при активном содействии гос-ва в тех отраслях пром-сти, в к-рых условия для их появления еще не созрели. Помимо строительства казенных М., пр-во уже в 17 в. предоставляло привилегии частным предпринимателям, а к 20-м гг. 18 в. сложилась целая система поощрения предпринимательства в нужных гос-ву отраслях произ-ва (финанс. субсидии, передача созданных казной М. в руки частных владельцев, обеспечение М. рабочей силой и ее закрепление за ними, покупка всей или значит. части продукции казной и др.). В 17 в. при содействии пр-ва М. были созданы гл. обр. в металлургии (заводы А. Виниуса, П. Марселиса – Ф. Акемы и др.). В 1-й четв. 18 в. возникло уже 178 таких М. (89 казенных и 89 частных). Всего же к 1725 в России насчитывалось ок. 200 М., подведомственных Берг- и Мануфактур-коллегиям, или т. н. "указных" (55 металлургич. и оружейных з-дов, 15 суконных, 9 парусно-полотняных, 13 кожевенных и др. М.), обеспечивавших армию, флот, нужды госаппарата.

"Указные" М. отличались сложным разделением труда внутри предприятия, часто кооперируя сотни рабочих многих специальностей. Значит. часть работников, особенно в легкой пром-сти, пришла на такие М. сама. Предприятия в металлургии почти полностью обслуживались принудит. трудом приписных крестьян и др. работников. Пр-во приписывало крестьян и к частным (владельческим или посессионным) M., a в 1721 разрешило владельцам М. покупку крестьян. В целом для социально-экономич. строя "указных" М. было характерно сочетание крепостнич. и капиталистич. элементов, причем на казенных М. (см. также "Казенные заводы") и большинстве частных М. преобладающее значение имели крепостнич. отношения. Их господство стало в "указной" М. повсеместным в 30–40-х гг. 18 в., после того как пр-во в 1736 приписало навечно работников к предприятиям (посессионные работники). Крепостнич. отношения господствовали и на вотчинных М. (см. "Вотчинная промышленность").

Развитие М. России во 2-й пол. 18 – 1-й трети 19 вв. характеризовалось увеличением числа М., особенно капиталистических, количества работников, ростом капиталистич. элементов в "указной" М., гл. обр. в легкой пром-сти, началом кризиса М., осн. на принудит. труде. Количество капиталистич. М. не учтено. По подсчетам Н. Л. "Рубинштейна" на мелких заведениях и прядильной работой были заняты в 60-е гг. 18 в. 45 тыс., в кон. 18 в. – уже 110 тыс. вольнонаемых работников, преим. крестьян-отходников. Из тысяч мелких заведений здесь выделялись сравнительно немногие М., концентрировавшие значит. часть работников и выпускаемой продукции: в 1789 из 226 заведений с 633 работниками с. Иваново М. было лишь 7 (3,1%), а работников на них – 245 (ок. 40%). Получила развитие рассеянная М., особенно в текст. пром-сти. Быстро росло число предприятий, подведомственных Мануфактур-коллегии, а позднее – Департаменту мануфактур (с 496 в 1767 до 2094 в 1799 и т.д.). Удельный вес вольно-наем. работников возрос к 1767 до 39,2%, к 1804 до 47,9% и к 1825 до 54,4%. Больше всего предприятий, в т.ч. М., было в текст. пром-сти. На основе роста капиталистич. М. в это время быстро развивается хл.-бум. пром-сть. Число рабочих в ней выросло с 1,9 т.ч. в 1799 до 90,5 т.ч. в 1835, причем более 90% из них были вольнонаемными. Капиталистич. М. стали преобладать в шелковой и парусно-полотняной пром-сти. Важное значение сохраняли М. в суконной пром-сти, производившие гл. обр. сукна для армии. Здесь преобладали посессионные и особенно вотчинные М. Число работников на них росло преим. за счет вотчинных крепостных. С 30,6% (11,1 т.ч.) в 1799 их доля поднялась к 1825 до 60,6% (38,5 т.ч.), в то время как доля посессионных работников упала с 53,6% (19,4 т.ч.) до 20,9% (13,3 т.ч.). Цитаделью крепостнич. отношений оставалась горнорудная пром-сть. На рубеже 18–19 вв. в России насчитывалось ок. 190 горных з-дов. Их обслуживали 44,6 тыс. крепостных мастеровых и 27–28 тыс. вольнонаемных. Вспомогат. работы выполняли приписные крестьяне (319 т.ч.). Осн. масса горнозаводских предприятий была сосредоточена на Урале.

С 30-х гг. 19 в. М. развивалась в условиях начавшегося "промышленного переворота" в России. В 1835–60 развилось фабричное хл.-бум. прядение, фабрика стала играть преобладающую роль в ситцепечатном произ-ве и в писчебумажной пром-сти, появились ткацкие ф-ки и росло число ткацких машин, начался переход к фабрике в свеклосахарной и нек-рых др. отраслях пром-сти. В связи с этим в ряде отраслей (ситцепечатное, писчебумажное) прекращается рост, а затем начинается сокращение числа М. С пром. переворотом связано появление М. с паровым двигателем и превращение М. ряда отраслей в придаток ф-ки (хл.-бум. ткачество и др.).

Однако в большинстве отраслей пром-сти в 1835–60 продолжался рост числа М. – преим. за счет капиталистич. М. К 1860 вольнонаемные рабочие в обрабат. пром-сти составляли ок. 80% общего числа рабочих. Вольнонаемные рабочие стали преобладать даже в таких отраслях, как шерстяная (суконная) пром-сть, что было связано с ростом числа не столько фабрик, сколько М., производивших тонкие и полутонкие шерст. ткани для внутр. рынка и вывоза их в страны Азии. В итоге доля вольнонаемных возросла здесь до 58%, а др. категорий работников сократилась: вотчинных с 60,6% до 34%, посессионных с 20,9% до 8%. В черной и цветной металлургии принудит. труд продолжал оставаться осн. формой организации рабочей силы.

Завершение пром. переворота в России произошло после крест. реформы 1861. В это время исчезло применение принудит. труда в пром-сти, в т.ч. и на М. Значит. часть М. переросла в фабрики, а сохранившиеся М. стали второстепенной формой организации пром-сти. Во 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. М. существовала во мн. отраслях как придаток фабрики или как форма организации произ-ва, вызванного к жизни фабрикой (напр., плетение рогож, приготовление бумажных коробок для упаковки и т.д.). Но в России продолжали существовать централизованные и рассеянные М., не имевшие непосредств. связи с фабричным произ-вом. Они оставались высшей формой организации капиталистич. произ-ва в отраслях, для к-рых еще не была создана система машин (валяльное, скорняжное, произ-во замков, самоваров, гармоней и др.). В условиях огромной и разнообразной по условиям страны с многоуклад. экономикой М. сохраняли самостоят. значение во мн. отсталых и окраинных р-нах. Они исчезли лишь после победы Οкт. революции. Собирание данных о M. и их описание велось еще в 18 в. (И. К. Кирилов, В. И. Геннин, М. Д. Чулков и др.). Но в это время и в 19 в. историки не выделяли мануфактур. произ-во как особую форму в пром-сти и особую стадию ее развития. Во 2-й пол. 19 в. сложилось деление пром-сти России па фабричную, к к-рой относили всякое крупное централизованное произ-во, в т.ч. и централизованные М., и кустарную. При этом исследователи, разделявшие народнические воззрения на судьбы капитализма в России, пытались доказать некапиталистич. характер кустарной, "народной" пром-сти, противопоставляя ее крупной, капиталистич. пром-сти. Последнюю они, начиная с предприятий, возникших при Петре I, считали искусственно созданной, не имевшей в России условий для своего развития. Их противники (Г. В. Плеханов, М. И. Туган-Барановский и др.) доказывали капиталистич. характер кустарной пром-сти 2-й пол. 19 в. и ее связь с фабричной пром-стью (М. И. Туган-Барановский, Рус. фабрика в прошлом и настоящем, т. 1 – Ист. развитие рус. фабрики в XIX в., СПБ, 1898, 7 изд., М., 1938). Ценный материал о перерастании М. в фабрику содержит исследование Е. М. Дементьева ("Фабрика, что она дает населению и что она у него берет", М., 1893). Но накапливая ценный фактич. материал о развитии М. в России, бурж. историография продолжала смешивать М. с др. формами крупной пром-сти и концентрировала внимание на решении проблемы, поставленной еще народнич. историографией, – являлись ли крупные предприятия России 18–19 вв. искусственно созданными организмами или нет.

В. И. Ленин был первым исследователем, выделившим мануфактур. стадию пром-сти России и показавшим особенности развития М. в дореформ. и послереформ. период. Он установил критерий выделения М. из различных видов кустарных промыслов и исследовал также развитие М. в разных отраслях пром-сти страны на материалах 2-й пол. 19 в. (см. "Развитие капитализма в России", Соч., т. 3). Сов. историография развивает ленинскую концепцию о зарождении и развитии М. в России. Сов. историки доказали наличие социально-экономич. условий для возникновения и развития М. в России с 17 в., глубоко исследовали историю М., в т.ч. особенности ее развития в металлургии (Ю. И. Гессен, Д. А. Кашинцев, С. Г. Струмилин, Б. Б. Кафенгауз, Н. И. Павленко и др.), в легкой пром-сти (Д. С. Бабурин, Е. И. Заозерская и др.), развитие мануфактурной пром-сти в кон. 18 – 1-й пол. 19 вв. (П. Г. Рындзюнский, В. К. Яцунский и др.).

С 30-х гг. в сов. историографии ведется дискуссия о социально-экономич. природе М. России, особенно 17–18 вв. Частью ее было опубликование дискуссионных статей в журн. "Вопросы истории" в 1946–47, 1951–52 (ст. Н. Л. Рубинштейна, Заозерской, Струмилина и др.). Часть исследователей считает М. примерно до сер. 18 в. и значит. часть М. последующего времени крепостническими (М. Ф. Злотников, М. П. Вяткин, Рубинштейн и др.), другие, особенно Струмилин, –капиталистическими с момента появления М. в России. В 50-е гг. оформилась третья точка зрения, к к-рой склоняется в наст. время большинство историков и экономистов: выделяются крепостнич. вотчинные М.; остальные М., возникшие в 17 – 1-й пол. 18 вв. при участии или активном содействии феод.-крепостнич. гос-ва, характеризуются различной степенью сочетания крепостнич. и капиталистич. черт с преобладанием первых, особенно в металлургии; в последующий период (до 1861) происходит возникновение и развитие капиталистич. M., a в посессионных М. сохраняется указанное сочетание при росте капиталистич. черт, медленном в металлургии, в суконной, писчебумажной и др. отраслях и значительно более быстром в шелковой, полотняной и др. Исследования последних лет (Н. В. Устюгов, Солеваренная пром-сть Соли Камской в XVII в. К вопросу о генезисе капиталистич. отношений в рус. пром-сти, М., 1957, и др.) позволяют уточнить рассмотренную точку зрения, добавив, что в нек-рых отраслях пром-сти России, наиболее тесно связанных с внутр. и внеш. рынками, капиталистич. М. стали возникать с 17 в. Среди сов. историков имеются расхождения и в датировке начала мануфактур. периода в развитии рус. пром-сти. Большинство относит эту грань ко 2-й пол. 18 в. (Н. Л. Рубинштейн к середине века, другие – к 60-м, 70-м гг. или даже к самому концу 18 в.). Исследования мануфактурной пром-сти, опубл. в 50 – нач. 60-х гг., позволяют, на наш взгляд, отнести эту грань на более ранний период, примерно на кон. 17 в.

Лит. см. при ст. Капитализм в России.

М. Я. Волков. Москва.



Еще в энциклопедиях


В интернет-магазине DirectMedia