
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
стиль L40-50] СТИЛЬ изучения С, основная задача социологии «со стоит в том, чтобы установить закономерное соответствие известных поэтических стилей определенным экономическим стилям». Такое перенесение понятия С. на экономические, производственные отношения совершенно не состоятельно. Маркс говорит о характерном для формации, для эпохи «способе производ ства* (Productionsweise). Называть способ производства С. значит обезличивать понятие С , лишать его всякой специфичности, содер жательности п придавать ему несвойственное значение. Говорить о С. орудий, процесса про изводства, общественных форм—незакономер но; они ничего идеологически не отражают и не выражают. Отождествление литературного С. со способом производства несостоятельно потому, что таким путем затемняются и стира ются существенные качественные особенности этих различных сторон социальной жизни. Принципы художественного познания и прин ципы производства никак не могут быть тож дественны, одинаковы, похожи друг на друга. Материальная и духовная стороны жизни не тождественны, а качественно различны, хотя и едины в своих различиях. Попытку такого рода незакономерного отождествления эконо мических и художественно-стилевых катего рий мы встречаем напр. у Гаузенштейиа: «Как феодализм в художественном отношении опи рается на принцип наибольшего валового до хода и видит цель хозяйственного присвоения благ в неограниченности потребления, так и эстетическая обработка форм во всех феодаль ных культурах резко направлена па массовое, количественное» («Искусство и общество*). Единый С. эпохи меркантилизма и абсолют ной монархии во Франции X V I I века Фри че видит в принципе рационалистической регламентации, охватывающем и экономиче ские, и политические, и идеологические сто роны общественной жизни и выраженном в частности в лит-ом классицизме. Хотя лит-ый С. и отражает своеобразно этот прин цип воздействия господствующих классов эпохи абсолютизма на экономические и поли тические отношения, но сам по себе этот прин цип рационализма и регламентации не есть С. Механическое связывание лит-ого С. со способом производства, с экономическим ук ладом, приводит нередко и к еще более трубьгм механистическим построениям: к объяс нению лит-ого С. только и непосредственно экономическими отношениями, к игнорирова нию сложной системы надстроечных областей, их взаимодействия и влияния на лит-ые С. Этой существенной методологической пороч ностью отличаются те работы вульгарных социологов, в к-рых основные особенности С. писателя непосредственно выводятся из хозянствешюго уклада или пз экономического со стояния топ социальной группы, к-рал изоб ражается автором. Такое изучение основыва ется па абстрактных экономических катего риях, а не па конкретном понимании расста новки общественных сил и процесса полити ческой и идеологической борьбы в данную историческую эпоху. Прямолинейное связы вание литературного С. со способом производLTBa приводит наконец к неправильному уста новлению единого С. целой эпохи в жизни классового общества, причем лит-ое творче ство каждого отдельного класса оказывается лишь видоизменением, вариантом этого еди ного С. Т а к в лит-ре империалистической эпохи Фриче усматривал господствуюший «поэтический стиль промышленно-техпического общества», к-рый складывался «в ат мосфере победоносного развития капитализ ма», отражал «апогей капитализма». В «до кументальности», фактографии, оперирова нии с математическими знаками, описании современной техники и т. п. Фриче видел «новый поэтический стиль, представляющий собой д л я него новую, более высокую сту пень развития реализма». Черты этого стиля Фричо выискивал у ж е у З о л я , а затем у итальянских футуристов& наряду с левыми поэтами-коммунистами, а также у БласкоИбаньеса, Л . Ампа и д р . Так. обр. в поня тии единого «стиля эпохи» Фриче объеди няет, с одной стороны, критический, хотя уже ущербный, реализм З о л я , а с другой стороны, •— антиреалистическое искусствоапологетов капитализма (футуристов и близ ких им трупп). Понятие единого «стиля эпо хи», не отличаясь фактической оправдан ностью, методологически дезориентирует ис торика лит-ры. Оно сводит существенные сти левые различия к «вариациями, оно затушевы вает также классовые противоречия эпохи и вытекающий из них процесс лит-ой борьбы. Исторические особенности лит-ого С. не являются механическим, «мертвенно-зеркаль ным» отражением особенностей социальной действительности. Это—отражение жизни в живом, активном сознании людей. Но не са мосознание (идеология) людей, не их мысли, настроения, взгляды являются о с н о в о й С,сущностью его исторических особенностей. Этой основой является отраженная истори ческая действительность. Особенности общественной жизни каждой исторической эпохи представляют собой осно ву тех существенных различий в лпт-ом С , к-рые можно наблюдать в творчестве разных писателей разных эпох. Общественная жизнь каждой эпохи сложна и много сто ро ння: в ней существуют самые разнообразные в и д ы , ф о р м ы , с т о р о н ы общественных отно шений, общественной практики людей. И вот, в зависимости от того, к какому общественно му движению примыкает писатель, к а к у ю силу п глубину познания жизни он проявляет при этом, ои отражает те нлн другие с т о роны п моменты общественной д е й с т в и т е л ь н о с т и в своих произведе-ниях, делает их основой изображения всей общественной жизни, а тем самым основой своего лит-ого С. На этой основе и склады ваются все характерные особенности С. Отра жение общественно!! жизни с определенной ее стороны сказывается прежде всего в соз дании типических образов действующих л и ц и типических обстоятельств, в к-рых они действуют. Создавая лпт-ый тип тон пли иной общественно!! среды и эпохи, писатель выде ляет в характере героя определенные, интере сующие его черты п особенности п выдвигает их на первый план, кладет и х в основу изо-