* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

30 ВВЕДЕНИЕ деляют получаелый статистический результат. Н о так как эти отдель­ ные процессы не видны в общем результате, то махист, верящий только в свои ощущения, сомневается: а существуют ли на самом деле эти составные части общего процесса? И если существуют, то почему эти составные части подчиняются закону причинности? В этом суть при­ веденного выше рассуждения Шрёдингера. Н а это можно, прежде всего, возразить, что в опытах Блаккета ( 1 9 2 2 г.), т. е. за семь лет д о опубликования мыслей Шрёдингера, с помощью метода Вильсона на кинематографической ленте были сняты моменты столкновения а-частиц с атомами азота, причем на этих фотографиях было конста­ тировано, что для движения осколков, получающихся в результате одного столкновения, подтверждаются основные законы механики, сле­ довательно, мы имеем непосредственное подтверждение того, о чем думали все действительно крупные мыслители, создавшие статистику молекулярных процессов. М о ж н о с уверенностью сказать, что нет ни единого факта, который заставлял бы нас видеть за спиной статистической закономерности на­ личие того, что Шрёдингер называет абсолютной случайностью, т. е. какое-либо отрицание причинной связи. Все спасение Шрёдингера в том, что в физике еще много неразгаданного, много непознанного и что в области непознанного можно, с одной стороны, довольно безнаказанно фантазировать, а с д р у г о й , — ввиду сложности процессов, происходящих внутри атома, можно еще довольно долго ждать, пока новые факты вскроют все недочеты излюбленной Шрёдингером теории. Мы отнюдь этим не хотим сказать, что работы Шрёдингера нужно целиком отвергнуть. Весьма возможно, что многие выводы из его тео­ рии сохранятся, но постольку, поскольку в этой теории ставится умыш­ ленно барьер, запрещающий рассматривать движение электронов в атоме, можно заранее сказать, что STO — крупный недочет теории, и в э т о м с м ы с л е эта теория есть определенный шаг назад по сравнению с тео­ рией Б о р а . Как бы в подтверждение развиваемой нами точки зрения другой модный теоретик Мизес, который претендует на то, что ему удалось философски обосновать теорию вероятностей, признается, что нет при­ нудительных оснований для отказа от закона причинности, но ... „закон причинности, в случае статистических законов, идет на холостом ходу * (к этому пришел, как мы видели, и Шрёдингер с его милостивым р а з ­ решением на практике пользоваться законом причинности). Рассмотрим вкратце аргументацию Мизеса. Мы увидим опять це­ лый ряд непоследовательностей и опять увидим, что ничего нового, заставляющего как-то иначе посмотреть на статистическую закономер­ ность, не случилось. С одной стороны, Мизес заверяет, что, по существу, нет никаких явлений, которые принудительно заставляли бы нас отка­ заться от закона причинности. „Необходимо обратить внимание на одно обстоятельство,— говорит о н , — никогда речь не шла о противоречии между рядом наблюдений и классической теорией, никогда мы не были вынуждены говорить, что при каком-либо единичном процессе был оироьергнут какой-либо закон детермшшс 1ической с| изикн Одно такое 4