* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

179 ВЕРОТЕРПИМОСТЬ 180 Руссо, ио. разумеется, это влиенне выступаетъ не въ вопросе объ отношенш протестантскихъ правительствъ къ католикамъ, а въ томъ, что сказано было имъ о веротерпимости. Король, по его м н е т ю , не молсет* требовать послушания въ делах* веры; люди, издаюшде законы по такимъ вопросамъ, открыто превышают* свою власть; они должны предоставить одному Богу заботу о наказании еретиков*, разъ последний не тревожатъ общественииаго cnoKoiicTBifl. «Я называю—писалъ Бейль— пшруииителямп такого спокойствие только техъ, исто бродптъ по стране съ целью грабежа и разбоя, гЬхъ, исто поднимаетъ бунтъ въ городах* и не позволяет* гражданамъ пользоваться сво­ нмъ имуществомъ, правами и дееспособностью»... «Я не считаю существеннымъ признакомъ рели­ гиозной! свободы право держать храмы и совершать публично богослужеше, а также право устраивать релнпозныя процессии; достаточно иметь разр е ш е т е собираться, совершать богослужение и сисромно разсуждать, высказываясь въ пользу своего вероисповедание и противъ отличных* отъ него доистрннъ». Бейль, каисъ кальвнннстъ, допускаетъ возможность для правиительствъ обезпечнть первенство реформатской религии. Это перненство сказывается въ томъ, что она одна имеетъ иираво публичнаго отправления богослужение, а остальп ы я - л и ш ь право домашнлго, частнаго культа. Бейль прпзнавалъ таисже за государствомъ право карать ифеступлешя чисто-релипознаго хараистера, каисъ-то: отрицание Бога христианином*. Обо всемъ этомъ не мешает* вспомнить при передаче воззрение Руссо на отношение государства исъ церкви. Поборнпкъ терпимости, более того—религиозной свободы, го­ товый признать, что изъ пределовъ государства долженъ быть пзгнанъ пзъ всехъ догматовъ только одинъ—догматъ преследование за веру, — Р у с с о въ то же время требовал* признание гралсдаиами пекоторыхъ основныхъ истинъ стольисо же релииознаго, скольисо н гралсданскаго харак­ тера. Въ письме къ своему лсеневсисому другу Мульту отъ 17 февраля 1763 г. онъ заявляетъ: «Я въ отношении исъ релипи терпнмъ по принципу, какъ христианина Я отношусь терпимо ко всему, за исключением* нетерпимости». Въ своихъ «Ппсьмахъ съ горы» онъ высказываетъ то же начало, говоря: «Сановники и короли не могутъ иметь авто­ ритета надъ душами, если только лирди повинуются заисонамъ государства. Не дело сановнписовъ и монар­ хов* вмешиваться въ то, что будетъ въ загробном* мире, надъ исоторымъ онп не имеютъ наблюдения!» Все это не мешаетъ тому, что въ «Обгдественномъ договоре» тотъ же Руссо раэличаетъ въ релипи двоякаго рода догматы: одни, устанавливая прин­ ципы нашихъ обязанностей, служатъ основой мо­ рали, другие носятъ спекулятивный хараистеръ. Только первые подлежать в е д е т ю правительства. Въ «Нисьмахъ съ горы», защищая ту же мысль, Руссо полснлетъ, что правительство въ праве изгонять вредныя мнения, направленный исъ тому, чтобы разрубить социальную связь, соединяющую гралсданъ одиюго государства. Н е отрпцаетъ таислсе Руссо за государствомъ и права регулирования культа граждан*. Въ своей «Исповеди савойскаго вшсарие» онъ говорить, что лишь одинъ суверенъ имеетъ право устанавливать этотъ культъ. Во всемъ этомъ онъ мало расходится съБеЙлемъ; оба одинаково примьикаиотъ исъ темъ порядкамъ отношений между государствомъ и церковью, какие установлены были в* Ж е н е в е Кальвином*. «Я -лселал* бы—пишет* Руссо въ X исниге «Общественнаго договора»—чтобы в* каждомъ государстве имелся сводъ морали или некоторое гражданское вероисповедание, тсоторое въ своей положительной части содержало бы социаль­ ные принншпы, обязательные для каждаго человёиса». Догматы этой гражданской релипи должны быть, по м н е т ю Руссо, простыми и малочисленными. Существование Божества могущественнаго, разумнаго, благодЬтельнаго, всевидящаго и пекущагося о людяхъ, загробная жизнь, какъ блаженство для праведньихъ, наказание злыхъ, святость общественнаго до­ говора и законов*,—таисовьи пололсительньие догматы. Отрицательные лее догматы, т.-е. догматы, недоииустимые въ государстве, все сводятся исъ одному— исъ нетерпимости. Р е л и п и , ея придерживающиеся, доллены быть изгнаны изъ пределовъ государства. Такимъ образомъ Руссо, подобно Кальвину, видит* основание исъ пепшоченпио исатоликовъ пзъ пределовъ кальвинистской гражданственности, по только по­ тому, что католики не желают* допускать терпи­ мости по отношений исъ другимъ церквам*. Въ то же время онъ не отрпцаетъ у власти права удале­ ния пзъ государства каждаго, кто не придерживается перечисленныхъ имъ догматовъ. «Изгнать его сле­ дуетъ не каисъ нечестивца, а какъ человека антиобществевнаго, неспособнаго увалсать эаисоны, спра­ ведливость и лсертвовать жизньио ради долга. Если кто-нибудь, признав* публично эти догматы, поступает* таисъ, каисъ-будто онъ не верить в ъ нпхъ, — да будетъ онъ наисазанъ смертью. Онъ совершиилъ величайшее изъ преступление: онъ солгал* передъ лицомъ закона». Монтескье не­ сравненно шире Руссо въ своем* учении о рели­ гиозной свободе, но все же опъ не отступает* передъ мыслью предоставить государю право не терпеть въ свопхъ владенилхъ исповедание новыхъ веро­ учение, еще не пустпвшнхъ корней въ стране. «Когда имеешь возможность допустить пли не допу­ стить новую веру въ государстве, не следуетъ ее допусисать; но разъ религия утвердилась, нужно относиться исъ ней терпимо». Монтесисье объясняетъ причину, по которой надо избегать релипозныхъ новшествъ: когда заролсдается религия, она обык­ новенно приспособляется къ тому устройству пра­ вительства, которое имеется въ данной стране; сле­ довательно, для государства не безразлично, если въ немъ утвердятся религии, не приспособившимися къ его порядкамъ, и государь, приступающий исъ изме­ нений господствуиощей веры, подвергаетъ себя боль­ шой опасности. Ьольтеръ, несмотря на свое явно враждебное отношение къ христпенству, пошел* дальше другихъ въ отстаивании принципа свободы совести. Онъ строилъ свое учение на естествен­ ном* праве, на которомъ, по его мнений, опи­ рается и право положительное. Естественное же право гласить: не делай того другимъ, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Нельзя понять— говорить Вольтеръ—каисъ, следуя этому началу, одинъ человеисъ можетъ сказать другому: верь въ то, во что я верю, и во что ты не можешь верить, иначе ты погибнешь («Траистатъ о веротерпимости», 1763 г., гл. T I ) . Государь не имеетъ никакого права прибе­ гать исъ насилий, чтобы принулсдать людей къ вере, по своему существу предполагаиощей выборъ и сво­ боду. Моя мысль таисъ же мало способна подчииннться чужому авторитету, каисъ п мое здоровье. Свобода совести есть право, которое все люди по­ лучили отъ природы вместе съ жизнью. Никто поэтому не можетъ быть принуждаем* исъ уча­ стию въ какомъ-либо публично производимомъ релипозномъ действие. Иапротивъ того, каждому дается право отправлять свободно, публично или частнымъ образомъ культъ, согласный! съ его верою. Вольтер* энаеть, впрочемъ, одно ограничение: подобно