* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

П (567–622) Н. И. Бухарин критиковал выдвинутую Е. А. Преображенским идею «закона социалистического накопления», указывая на неправомерность отождествления капиталистического первоначального накопления капитала с практикой разорения крестьянства. Многие другие критики этой позиции нередко отмечали, что «между системой взглядов, развитых тов. Преображенским, и ленинским учением о хозяйственном блоке рабочих и крестьян — «дистанция огромного размера». В. В. Лапаева П ПРЕСНЯКОВ Александр Евгеньевич (21 апреля 1870 — 30 сентября 1929) — российский историк, член-корреспондент АН СССР, автор работ по вопросам государства и права. Окончил Санкт-Петербургский университет. С 1907 г. состоял приват-доцентом Санкт-Петербурского университета. После Октябрьской революции преподавал в Институте красной профессуры. Труды по истории древнерусского государства и права, землевладения на русском Севере, политической истории XIX в. и русского революционного движения, летописанию. Основные работы: «Княжое право в Древней Руси: очерки по истории Х–ХII столетий» (СПб., 1909; М., 1993); «Московское царство. Общий очерк» (Пг., 1918); «Образование великорусского государства» (Пг., 1918); «Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский» (Пг., 1922); «Александр I» (Пг., 1924); «Апогей самодержавия. Николай I» (Л., 1925); «Задачи синтеза противоисторических судеб Восточной Европы» (Б.м.,1926); «14 декабря 1825 года» (М.–Л., 1926); «Лекции по русской истории». Т. I–II (М., 1938, 1939). Высокий творческий потенциал А. Е. Преснякова наиболее ярко проявился в исследовании «княжого права» (княжеского права) Древней Руси, не утратившего научного значения и по настоящее время. По его мнению, княжое право представляло собой совокупность обычно-правовых норм, возникающих в ходе правового развития древнерусских земель-княжеств в сфере деятельности княжеских сил и независимо от общего уклада жизни. Как полагал А. Е. Пресняков, князь ХI–ХII столетий в Древней Руси не был государем ни сам по себе, ни тем более как член великокняжеского рода. Князья Рюриковичи владели волостями, слагаемыми в системе отдельных земель вокруг городов. В отдельной сумме земли-волости составляли древнюю Киевскую Русь. Однако Древняя Русь не была ни единым государством, ни федерацией, ни суммой суверенных государств-волостей. Князья Рюрикова рода княжили во всех волостях русских. Княжение это они понимали как владение по праву наследования по отцу. Отчинное право признавалось самым полным и бесспорным в осознании князем его права на волость. Избирая князя, вече звало его на стол отчен и деден. Нарушением княжеского права может создаться новое отчинное право для потомков князя, занявшего стол, на котором не сидел его отец или дед, но такое право не устраняет отчинного права другого князя на этот же стол. А. Е. Пресняков называл несколько оснований получения князем волости во владение, хотя все они так или иначе исходят из понятия семейного владения. Князь-отец наделял сыновей волостями, давал им город при жизни либо на смертном одре. В результате раздела происходит распад владения на ряд отдельных отчин и владельческих линий. Князь мог оставить княжество не только своим сыновьям, но и какому-либо лицу, принадлежавшему к отцовскому роду, например брату. Таким образом, круг возможных наследников определялся кругом родственников князя, а конкретными наследниками волости могли становиться лица по избранию вече, либо дачи волости брату братом, или получении по наследству. Такой порядок распределения княжеств приводил к постоянным войнам между лицами, получившими княжеский стол, и лицами, претендующими на него по обычному праву. Вследствие этого в междуусобных войнах князей не раз шла борьба разных отчинных прав, конкурирующих между собой. Исследуя процесс смены вечевого строя древнерусского государства-волости, А. Е. Пресняков обращал внимание на возникновение таких новых явлений, как церковное и боярское землевладение. Церковь в ХII в. владела многими землями с находившимися на них челядью и изгоями. В отношении этих людей церковь выполняла ту же роль, что и князь в своей волости: она сама и независимо от князя регулировала свои отношения с населением монастырских или церковных поселений. В связи с отсутствием необходимых и достаточных сведений А. Е. Пресняков предполагал, что боярские владения могли возникнуть из княжеского дара либо покупкой или постановкой хозяйства на свободной новине. В то же время отсутствие в руках бояр необходимой рабочей силы породило такой институт русского права, как закупничество. Закуп — это наем- 618