* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

н (480–519) н на церковном соборе, созванном в Москве по инициативе царя. Документы судебного процесса, состоявшегося зимой 1666/67 г., имеют большое значение для понимания политико-правовых взглядов патриарха Никона. Специально для суда царем были приглашены в Москву четыре православных патриарха (в Москву приехали два — Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский, и кроме того еще 12 архиереев из Сербии, Грузии, Палестины и других земель). Никон открыто обличал греческих иерархов, прибывших на собор, по его словам «за милостыней», намекая на их меркантильные соображения. Собор единогласно осудил Никона, но когда стали формулировать приговор над ним, то на Соборе произошло крупное разногласие по вопросу об отношениях властей — светской и духовной. Приговор, принятый всеми членами Собора, утверждал четыре преступления Никона: самовольное оставление кафедры, оскорбление церкви и государя, оскорбление восточных патриархов и самовольное изгнание епископа Павла Коломенского. Однако в приговоре, редактированном греками, слишком явно и резко проводились тенденции в пользу светской власти: греки ставили светскую власть авторитетом в делах церкви и веры. Два русских иерарха первоначально отказались подписать такой текст Соборного приговора, и в результате в утвержденный текст Приговора была включена оговорка, согласно которой за царем признавался приоритет в делах политических, а за патриархом — в делах церковных. Нет достоверных сведений, о том что Никон стремился к созданию условий, обеспечивающих церкви приоритет в делах государства. Патриарх активно защищал имущественный статус церкви, а также право церковного суда по гражданским имущественным спорам, заботясь таким образом об источниках доходов церкви. В сочинениях Никона отсутствуют теоретические выводы о превосходстве церковной власти над царской (светской), он настаивал только на невмешательстве светской власти в те сферы, которые являлись важнейшими элементами самостоятельного существования церковной организации. Никон даже в период своего удаления в Новоиерусалимский монастырь активно разрешал гражданские споры между монастырями и другими собственниками земель, а также постоянно обращался к царю с просьбами о новых пожалованиях имущества церкви, поэтому у него вызывало постоянное беспокойство вмешательство царского суда в дела церкви: «… а ему ( царю. — А. С.) не пристойно делать, что без архиерейскаго благословения от святых церквей и от монастырей имать святыя вещи движимыя и недвижимыя, и несть ему пользы в них». Поскольку реформы Никона вызвали широкое противостояние с официальной церковью в обще500 стве он, будучи главой церкви, был сам вынужден опираться на поддержку государственной власти, вступая таким образом в противоречие со своим собственным учением о взаимоотношениях государства и церкви. На Соборе 1654 г., во время введения церковной реформы одним из обоснований запрета двуперстного знамения являлась ссылка на то, что такую форму использовали еретики — несториане. Соответственно, последователи и упорствующие в своем желании сохранить двуперстие старообрядцы уже казались еретиками. Целью наказания раскольников, которую первоначально ставили светские и духовные власти, являлось переубеждение и исправление старообрядцев, наставление их на «путь истинный». Патриарх Никон, обращаясь к светским лицам, осуществлявшим дознание, учил, что «подобает с тихостию и кротко еретики принимати, яко дабы обратилися мнози». Вместе с тем, процесс расширения юрисдикции светского суда, против чего выступал Никон, продолжался, и на церковном Соборе 1666 г., состоявшемся немногим ранее Собора, на котором судили Никона, было принято решение, в соответствии с которым раскольникам (старообрядцам) помимо церковного должно было назначаться и светское наказание, а, следовательно, такие дела подлежали рассмотрению в светских судах. На этом Соборе был окончательно разрешен вопрос, «подобает ли наказ[ывать раскольников] градским законом, или токмо церковным наказанием» — в пользу обязательного наказания силами и средствами светской власти — помимо церковного карать «царским, то есть градским законом и казнением». Следует сделать вывод, что судебный процесс пошел по пути объединения усилий государственного и духовного суда в вопросах преступлений против веры. Приемы борьбы с еретиками были использованы и в противостоянии со старообрядцами, при этом в основу идеологической борьбы легли утверждения о том, что противник церкви есть враг государственной власти и должен подлежать преследованию со стороны светского суда. Таким образом, Никон оказывал противодействие политике усиления государственного контроля в отношении права церкви на реализацию судебной функции, особенно по гражданским делам, да еще в довольно резкой форме критиковал царя. На основании решения Собора Никон был сослан в Ферапонтов Белозерский монастырь (после смерти царя Алексея Михайловича переведен в Кирилло-Белозерский монастырь). В 1681 г. тяжело больному Никону было разрешено вернуться в Воскресенский монастырь, на пути к которому он скончался близ Ярославля. А. В. Стадников