* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

465 ВИКЛИ энцпклопедш. ВИКЛИ 466 того, опъ ставить Библпо безконечно выше всякихъ постановлешй римско-католической церкви. Въ доказательство этого безусловпаго авторитета онъ ссылается на достоинство Христа, какъ Богочеловека; и причину того, почему Библ1я не пользовалась должнымъ ува-жешемъ, онъ видитъ въ недостатке истинной веры во Христа; потому что если бы вполне верили въ Господа Христа, то эта вера не преминула бы произвесть въ нашемъ сердце твердое убе-ждеше въ авторитете Библш. Все дру-пя творешя, даже творешя бл. Августина, достойны веропр1ят1я лишь настолько, насколько они основаны на св. Писаши: всякая другая истина, за исклю-чешемъ той, которая зависитъ отъ простого наблюдения, можетъ быть принимаема лишь настолько, насколько она извлекается изъ Библш. «Даже если бы сразу было сто папъ, и все монахи преобразились бы въ кардиналовъ, въ во-просахъ веры пхъ мнешя не имели бы значешя, если бы не оспованы былп на св. Писанш» (Trial. 4, 7). Изъ такого убеждения именно и возникла та восторженная ревность, которая дала англшскому народу первый переводъ Библш на родной ему языкъ. Но собственно учете В. ? Боге отзывается схоластикой. Вместо того, чтобы держаться на почве св. Писаши или на личномъ христ1анскомъ самосознашн, онъ вводить Д1алектическ1в процессы, развиваетъ идеи, определяешь понятая, и проч. Более точно определяемая, его схоластика есть реализмъ. Безконечное для него не есть идея, а реальность. Онъ отвергаетъ nomme о Боге, какъ просто универсальпомъ или ипдиви-дуальномъ, каковьтя воззрешя оба возникали изъ принципа номинализма. Для него Богъ есть безусловная причина, таинственный источникъ всего. Учеше о Троице онъ развиваетъ по Августину и Ансельму, ничего не прибавляя отъ себя, а точно следуя методу схо-ластиковъ. Но уже въ его христологш замгЬтенъ интересный разладъ между схоластической Д1алектикой, въ которой онъ былъ воспитанъ, и инстинктивнымъ стремлешемъ къ библейско-этическому построенпо идеи Богочеловека. Оъ одной стороны, онъ не можетъ освободиться отъ обычныхъ вопросовъ, категорШ, определенш и проч. схоластической христологш, а съ другой—самъ хорошо видитъ всю пустоту и безплодность всего процесса. Главной задачей онъ считаетъ изложеше вопроса о вопло-щенш съ нравственной точки зрешя. Онъ съ любовью останавливается на Христе, какъ на центре человечества, и не истощимъ въ разпообразш своихъ выражешй этой истины посредствомъ самыхъ разнообразныхъ идей и образ-ныхъ иллюстрацш Въ своей космо-логш В. выходитъ за пределы схоластики, перемешивая метафизичесшя из следования касательно materia prima съ различными анатомическимп и психологическими вопросами касательно строен1я мозга, деятельности чувствъ, и проч. Большой пнтересъ представляетъ его богословская антрополопя. Наследственный грехъ онъ считаетъ зависящимъ отъ какого-нибудь нр'ав-ственпаго, а не отъ физическаго условия. Онъ отрицаешь, чтобы состояние греховности могло переходить отъ по-колетя къ поколенш черезъ семя; потому что ядро человеческой природы есть духъ. Этому антропологическому взгляду соответствуете и его общгй взглядъ на зло Кто былъ виновникомъ зла? Не происходишь ли оно отъ Бога? Нетъ: потому что зло само по себе не имеетъ положительнаго быт1я: оно есть только дефектъ, не-бъгие, отрицаше божественнаго. Единичный греховный актъ есть, конечно, реальность и, несомненно, есть зло, но лишь настолько, насколько опъ относится къ совершившему его лицу. Насколько онъ входишь собственно въ объективную реальность, опъ перестаетъ быть зломъ, и Богъ обращаешь его въ непосредственное пли вторичное добро. Онъ становится сред-ствомъ для цели, чемъ-?? такимъ, что не несогласно съ волей Бож]ей. Грехъ, насколько онъ есть реальность, есть актъ воли, и зло происходить отъ свободы воли, которая подвергается злоупотреблению и превращается въ отри-цая1е Бога. Въ своемъ ученш о церкви В. почти зполны былъ уже протестантомъ