* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

fi ЩАПОВЪ. И Щ. стадъ работать надъ создатемъ [ созерцате, мысль, трудъ и женщина въ собственной теорш, сначала въ Петер- j исторшрусскаго общества» («Отеч. Зап.», 6ypro, а аатйыъ и въ Иркутск, при ! 1873 г., 36?в 2, 3, 7; 1874 г., 5, б); весьма тяжелыхъ жизненныхъ обстоятель- ; наконецъ отдельными, издашемъ Щ. вы-ствахъ вообще и матер! альныхъ въ част- | нустилъ книгу « С оща л ь н о-п е д агоги ч е с Iii« я ости. Этимъ, а также и трудностью са- ; узловая умственнаго развитая русскаго намой задачи объясняется, почему новые 1 рода» («Спб., 1870 г.), вызвавшую боль-взгляды его по огиошенйо кг области i ???? шумъ и целый рядъ рецензай и яв-исторш страдають оапутанностыо, отсут- ! ляющуюея синтезомъ всЬхъ его работъ ств1емъ юридической определенности, и j объ интелектуальномъ развитш Pocciit. отдельный свётлыя мысли сложились въ ? Новую свою теорш Щ. назвалъ «соне совсемъ удачное ц&лое и не получили j щально-антропологической». Характеризо-щательной" научной обработки. | вать ее, въ виду ея запутанности и не Иа новое шросозсрцаше Щ. громадное I всегда яснаго изложен0я въ статьяхъ, не вл1яше оказали т&и/ь называемая «песa- j легко. Вогь некоторый выдержки, говоря-ревщина», тзъ одной стороны, л книга ! идя сами sa себя и ясно показывающая, Бок ля, съ другой. Полоса всеобщаго увле-. между прочимъ, что взгляды Щ. явились четя естественными науками захватила и ! развитаемъ основныхъ положенШ «писа-его. Овъ съ жадностью набросился на эту j ревщины». «Главный, существеннейшШ область, изучилъ ее, поскольку это было i экономический факторъ и могучая сила, возможно для его возраста, и положить въ ! которой одной предстоите преобразовать о сиовamе своего изучения народной жизни. ! сощальяо-экономическШ мхръ—есть знаше Статьи, написанныя въ пераодъ этого но-вато мхросозерцашя Щ., печатались преимущественно въ «Русскомъ Слове» и «ДЪлй», лейбъ-органахъ Д. И. Писарева и его последователей, и въ «Отечеств. Занискахъ». Наиболее важныя изъ нихъ следующая: «Историко-географическое рас-пред^лете русскаго народа» («Русское Слово», 1864* г., ЛУё 8 — 10; 1865 г., ."№Дг С — 9), « И сто ? и ко-этногр афи че ска.я природы»; «.... бедность и богатство суть историческая аномалш умственнаго отношения людей къ экономш природы»; «незнание природы везд^ и всегда создавало только рабовъ — самой природы и рабовъ всякой человеческой силы,—политической, военной, экономической, буржуазной, религиозной и т. п.». Основную причину слабости русскаго культурнаго развит Щ. ранее виделъ въ элементарности зко- оргавизацш русскаго яародонаселенш-' номическаго процесса, въ свою очередь (ibid., 1865 г., №№ 1—3), «Естествозна-Hie и народная экономия» (весьма характерна для его новыхъ взглядовъ), «ОбщШ взглядъ на исторт интеллектуальная развитая Россш» («Дело», 1866 г., 2, 3; 1867 г., ?» 3), * Историческая услов1я ин- объяснимой темъ, что населенно пришлось колонизовать прежде всего девственныя территорш, и что процессъ этой колони-з ад in растянулся на целые века. Книга Бокля, только вышедшая тогда и переведенная на русекШ языкъ, заставила Щ. теллсктуальнаго развитая въ Pocciir» (ibid., j придать свонмъ мыслямъ иную форму. Въ 1868 г., .МЛ« 1, 3, 1, 7—9), «Умственное ' тысячед^тиймъ «физико-этнологическомъ» направлена е русскаго раскола» (ibid., ; развитая русскаго народа, выработавшемт, 1868 г., Ж№ 10—12), <Естественно-псп-. у него «непосредственно - натуральный хологичесюя услов1я умственнаго и со- ; ск.ладъ», Щ. сталъ находить теперь глав-щальнаго развитая русскаго народа» («Отеч. : ную причину отсутствия въ древней Руси Зап.», 1870 г., 3, 4, 12), «Вл1яте | «ннтедигентнаго, мыслящаго класса» и общественная мгросозерцашя на сощаль- j исключительное преобладате <рабочаго ное положете женпщнъ въ Россш» («Дй- j класса», т. е. крестьянства. Вся история ло», 1871 г., 7, 8), <Первобытное ; Россш получила для него новый смысдъ, М1росозерцаше > (ibid., 1871 г., ЛШ 8, 9), ; какъ истор1я препятствШ «умственному «О развитш выспшхъ человеческихъ j развитш» общества на «научно-рацюналь-чувствъ» («Отеч. Зап.», 1872 г., )к 10), j ной основе». Въ ряде изъ указанныхъ «Раввипе человеческой способности пита-I трудовъ онъ старался проследить эти претя» (ibid., 1873 г., № 1), «Положете ] пятств1я — въ « естестве нно-психологиче-женщинъ въ Россш въ до-петровское вре- ; скихъ» и «сощально - педагогическихъ» мя» («дело», 1873 г., 4, 6), «Mipo- I услов]яхъ умственнаго развитая, въ низ-