* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

43 САГАЙДАЧНЫЙ. гутъ оставаться истинными христианами, а для ревностныхъ мишонеровъ указываетъ более благодарное поприще деятельности: «маютъ абовемъ отди езунти и все духовенство костела Римского, кого до ун-Ьп своей наворочати и присвояти, тихъ народовъ, которш отнюдь не ведаютъ и не вЬрятъ Христа Господа, плотш въ М1ръ нришедшого». Славный гетманъ не мало заботился и о нуждахъ просвещешя. Богоявленское невское братство пользовалось по-стояннымъ его пооечен1емъ; въ течеше своей жизни онъ жертвовалъ значительный денежный суммы на обновлеше Вогоявлен-скаго монастыря и состоявшей при немъ братской школы; предъ кончиной онъ за-в^щадъ полторы тысячи червонныхъ въ пользу школы дьвовскаго братства. Хотин-ская кампашя была последниыъ военнымъ подвигомъ С. Тяжело раненый, онъ не могъ уже принять участ1я въ шумномъ восьми-дневномъ пиршестве, устроенномъ короле-вичемъ Владиславомъ после прекращешя военныхъ действш. Польское правительство осыпало гетмана съ его войскомъ наградами: Владиславъ собственноручно возложилъ на С. «щирозлотный кавакъ», а Сигизмундъ ярислалъ ему королевскую хоругвь, булаву въ три тысячи талеровъ и золотую цепь въ пятьсотъ талеровъ. Войску была пожалована значительная денежная награда— 400 тыс. ботыхъ талеровъ. Въ грамоте С. король писалъ: «довольные вашею преданное^» и усерд1емъ къ намъ, изъявляемъ вамъ и всему войску нашему запорожскому милость нашу и признательность; и сколько оказалъ вамъ некогда милости и располо-жен)я предшественннкъ нашъ Стефанъ Ва-торш, мы не отречемся даровать вамъ про-тивъ того въ десятеро, чего пожелаете отъ нашей милости». Но гетманъ не могъ пожать плодовъ своей деятельности и осуществить хоть некоторую часть щедрыхъ обещанш Сигизиунда. Везплодны были усид!я медика, посланнаго королемъ гетману, и С. вскоре отослалъ его отъ себя, а самъ ноступилъ въ Шево-ВратскШ монастырь и здесь скончался 10 апреля 1622 г. Похороненъ за алтаремъ братской церкви, но въ настоящее время следовъ могилы его не осталось. Деятельность этого выдающагося представителя казачества какъ въ некоторыхъ современныхъ извест1яхъ, такъ и въ из-следовав!ЯХЪ прежияго времени встречаетъ суровую оценку и нелестный отзывъ. Въ «Сказанш о гетмавахъ казацкихъ» о немъ дана такая характеристика: «онъ всегда съ ляхами въ мире жилъ, а поснольство терпело». На основан!и этого замечатя из-следователи почти единогласно признаютъ, что современное казачество не питало большой любви къ своему гетману и относилось къ нему подозрительно, съ недовер1емъ и враждой смотрело на его добрыя отноше-н1я къ польскому правительству, некоторое подтверждение такого вывода можно находить въ томъ обстоятельстве, что С. не пользовался гетманской властью безпре-рывно, а съ некоторыми промежутками, въ которые верховенство надъ казацкими 1 силами переходило отъ него къ другимъ: 1такъ, въ 1619 г. упоминаются два другихъ j гетмана—Кушка и Бородавка, котораго С. I после казншгь; по словамъ Максимовича, казаки не разъ отрешали его огъ гетман-I ства за его «суровость». Впрочемъ, въ ; другихъ сказашяхъ дается более безпри-! страстная оценка деятельностн С. и вы-I двагаются положительный качества его личности. Такъ въ летописи Самойла Велички онъ характеризуется такиыъ образомъ: «шляхетне урожотй, въ науце письменной отъ иншихъ непоследнш,въ росторопности м1рской цекавШ, къ товариству войсковому ласкавШ, въ чану козацкомъ надъ иншпхъ зиаменятшШ и въ цнотахъ рицерскихъ саравнш и безъ похиви первеишш». Въ другомъ летовисномъ сказанш онъ именуется «великвмъ защитникомъ православной веры», любителе мъ я покровителе мъ просвещения. Въ позднейшихъ изеледова-шяхъ дана более правильная оценка деятельности С. и имя его выдвигается на одно изъ самыхъ высокихъ и сочетныхъ иестъ въ ряду запад но-русски хъ деятелей. Преданность С, интересамъ своей народности должна стоять вне всякихъ сомнешЗ. С. стоялъ во главе казадкаго войска въ очень тяжелое время для малороссшской народности. Недавно была введена цер-ковяая утя, и ея последств1я уже тяжело сказывались на положен!« православныхъ; возстаЕ1я Наливайки и Лободы на защиту веры и народности кончились неудачно; польское правительство отчасти замышляю, а отчасти приводило въ иенолнете целый рядъ меръ, чтобы ослабить и даже уничтожить главную народную силу—казачество. С. ничего другаго и не оставалось, какъ избрать политику мирныхъ отношетй съ короной, которыя отчасти служила гаран-TieB неприкосновенности казачества, а за-