Статистика - Статей: 872577, Изданий: 946

Искать в "Советская историческая энциклопедия..."

Священный coюз





СВЯЩÉННЫЙ COЮ́З – союз европейских монархов, заключенный после крушения наполеоновской империи. Т. н. Акт С. с., облеченный в религиозно-мистич. форму, был подписан 26 сент. 1815 в Париже рус. имп. Александром I, австр. имп. Францем I и прус. королем Фридрихом Вильгельмом III. 19 нояб. 1815 к С. с. присоединился франц. король Людовик XVIII, а затем большинство монархов Европы. Англия, не присоединившаяся к Союзу, по ряду вопросов поддерживала политику С. с., особенно в первые годы его существования, англ. представители присутствовали на всех конгрессах С. с. Важнейшими задачами С. с. являлись борьба против революц. и нац.-освободит. движений и обеспечение незыблемости решений "Венского конгресса 1814–15". На периодически созывавшихся конгрессах С. с. (см. "Ахенский конгресс 1818", "Троппауский конгресс 1820", "Лайбахский конгресс 1821", "Веронский конгресс 1822") ведущую роль играли Меттерних и Александр I. 19 янв. 1820 Россия, Австрия и Пруссия подписали протокол, провозглашавший право их вооруж. вмешательства во внутр. дела др. государств в целях борьбы с революцией. Практическим выражением политики С. с. были "Карлсбадские постановления 1819". В соответствии с решениями С. с. Австрия осуществила вооруж. интервенцию и подавила Неаполитанскую революцию 1820–21 и Пьемонтскую революцию 1821, Франция – Испанскую революцию 1820–23. В последующие годы обострились противоречия между С. с. и Англией в связи с различием их позиций в отношении войны за независимость исп. колоний в Лат. Америке, а затем между Россией и Австрией по вопросу об отношении к греч. нац.-освободит. восстанию 1821–29. Вопреки всем усилиям С. с., революц. и освободит. движение в Европе расшатывало этот союз. В 1825 в России произошло восстание декабристов. В 1830 вспыхнули революции во Франции и в Бельгии, началось восстание (1830–31) против царизма в Польше. В этих условиях С. с. фактически распался. Попытки его восстановления (подписание в окт. 1833 Берлинского договора между Россией, Австрией и Пруссией) окончились неудачей.

В течение 19 и в нач. 20 вв. (кроме периода, непосредственно следовавшего за образованием С. с.) в историографии преобладали отрицательные оценки деятельности этого союза реакц. монархов. В защиту С. с. выступали только некоторые придворные и клерикальные историки, к-рые оказывали лишь слабое влияние на общее развитие историографии.

В 20-х гг. 20 в. началось "переписывание" истории С. с., к-рое приобрело особенно широкие масштабы после 2-й мировой войны. Прежде всего пересмотру подверглась сложившаяся в ист. лит-ре оценка гл. деятелей Венского конгресса и С. с. (историки – Ч. Вебстер, Г. Србик, Г. Николсон), причем особо восхваляется роль "великого европейца" Меттерниха (А. Сесил, А. Г. Хаас, Г. Киссингер). Венский конгресс и С. с. объявляются олицетворением жизненной силы консерватизма, его способности сохранять сложившиеся социальные основы после бурных обществ. потрясений (Ж. Пиренн). В особую заслугу С. с. ставится подавление революц. и освободит. движения народов. При этом подчеркивается, что руководители С. с. "впервые в истории" создали "наднациональные и надпартийные" ин-ты (под ними в первую очередь подразумеваются конгрессы С. с.), к-рые обеспечили создание "эффективного механизма" "для сохранения порядка и предотвращения хаоса в Европе" (Т. Шидер, Р. А. Канн). Т. о., реакц. авторы видят особую ценность С. с. в том, что он проводил организованный "экспорт контрреволюции", к-рый в наши дни является важнейшей составной частью программы крайних империалистич. сил. Проводя сомнительные историч. параллели, новейшие империалистич. историки рассматривают С. с. как отдаленного предшественника и провозвестника "интеграции Европы" и Североатлантического блока. Подчеркивается, что НАТО предстоит еще в более широком масштабе, чем С. с., обеспечить согласие между гл. капиталистич. державами. В этой связи уделяется внимание имевшим место попыткам привлечь к участию в С. с. США (Пиренн). Примечательно стремление нек-рых историков (Киссингер и др.) доказать, будто опыт С. с. свидетельствует о возможности мирного сосуществования только социально однородных гос-в. Характерно, что большинство новейших бурж. работ о С. с. представляет собой не исследования, а опирающиеся на весьма скудную источниковедч. базу социально-политические рассуждения, целью к-рых является обоснование современной идеологии и практики империалистической реакции.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Русская нота, Соч., 2 изд., т. 5, с. 310; Маркс К., Подвиги Гогенцоллернов, там же, т. 6, с. 521; Энгельс Ф., Положение в Германии, там же. т. 2, с. 573–74; его же, Дебаты по польскому вопросу во Франкфурте, там же, т. 5, с. 351; Мартенс Ф., Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами, т. 4, 7, СПБ, 1878–85; Трактат Братского христианского союза, ПСЗ, т. 33 [СПБ], 1830, с. 279–280; История дипломатии, 2 изд., т. 1, М., 1959; Τарле Е. В., Талейран, Соч., т. 11, М., 1961; Нарочницкий А. Л., Международные отношения европейских государств с 1794 до 1830 г., М., 1946; Болховитинов Н. Н., Доктрина Монро. (Происхождение и характер), М., 1959; Слезкин Л. Ю., Россия и война за независимость в Испанской Америке, М., 1964; Манфред А. З., Общественно-политические идеи в 1815 г., "ВИ", 1966, M 5; Дебидур Α., Дипломатическая история Европы, пер. с франц., т. 1, М., 1947; Надлер В. К., Император Александр I и идея Священного союза, т. 1–5, Рига, 1886–92; Соловьев С., Эпоха конгрессов, "BE", 1866, т. 3–4; 1867, т. 1–4; его же, Император Александр I. Политика – дипломатия, СПБ, 1877; Bourquin Μ., Histoire de la Sainte-Alliance, Gen., 1954; Pirenne J. H., La Sainte-Alliance, t. 2, P., 1949; Kissinger H. Α., World restored. Metternich, Castlereagh and the problems οf peace 1812–1822, Bost., 1957; Srbik H. von, Metternich. Der Staatsmann und der Mensch, Bd 2, Münch., 1925; Webster Сh. К., The foreign policy of Gastlereagh 1815–1822. Britain and the European Alliance, L., 1925; Sсhieder T., Idee und Gestalt des übernationalen Staats seit dem 19. Jahrhundert, "HZ", 1957, Bd 184; Sсhaeder H., Autokratie und Heilige Allianz, Darmstadt, 1963; Niсоlsοn H., The Congress of Vienna. A study in Allied Unity. 1812–1822, L., 1946; Bartlett C. J., Castlereagh, L., 1966; Haas A. G., Metternich, reorganisation and nationality, 1813–1818, "Veröffentlichungen des Institutes für Europäische Geschichte", Bd 28, Wiesbaden, 1963; Кann R. Α., Metternich, a reappraisal of his impact on international relations, "J. of Modern History", 1960, v. 32; Коssok M., Im Schatten der Heiligen Allianz. Deutschland Und Lateinamerika, 1815–1830, В., 1964.

Л. А. Зак. Москва.



Еще в энциклопедиях