Статистика - Статей: 909699, Изданий: 1065

Искать в "Советская историческая энциклопедия..."

Гизо Ф.





ГИЗÓ (Guizot), Франсуа Пьер Гийом (4.X.1787 – 12.IX.1874) – бурж. историк и политич. деятель Франции. Выдвинулся в годы "Реставрации". Принадлежа к партии конституционалистов- роялистов, Г. отстаивал союз буржуазии и дворянства под эгидой "Бурбонов" для борьбы с опасностью новой революции. В связи с усилившейся в 1820 феод. реакцией Г. был лишен адм. постов (чл. Гос. совета и директора департаментской и общинной администрации), окончательно перешел на преподават. работу в Сорбонну. Ист. концепция Г. этого периода изложена в кн. "О правительстве во Франции после Реставрации и о современном министерстве" ("Du gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel", 1820). История Франции изображается Г. как история борьбы между завоевателями Галлии – германцами и их потомком – дворянством, с одной стороны, и порабощенными ими галло-римлянами и их потомком – третьим сословием, с другой. Франц. революция 18 в. рассматривается как решающая битва между дворянством и третьим сословием. В работе Г. нашли отражение идеи клас. борьбы Сен-Симона, приспособленные к политич. интересам буржуазии, но, учитывая опыт франц. революции 18 в., Г. ратовал за компромисс буржуазии и дворянства в годы Реставрации. Либерально-монархич. взгляды Г. были признаны пр-вом опасными, и Г. в 1822 был лишен кафедры. В последующий период бурж. теория клас. борьбы Г. пережила существ. эволюцию. В "Этюдах по истории Франции" ("Essais sur l'histoire de France...", 1823) почвой для формирования классов Г. считает уже не завоевание, а дифференциацию земельной собственности, в дальнейшем в "Истории английской революции" ("Histoire de la Révolution d'Angleterre...", v. 1–2, 1826–27, полное изд. v. 1–6, 1854–56) – отношения собственности вообще. В "Истории цивилизации в Европе" ("Histoire générale de la civilisation en Europe", 3 éd., 1839, рус. пер. 1891), в "Истории цивилизации во Франции" ("Histoire de lа civilisation en France", 2 éd., v. 1–4, 1940, рус. пер., т. 1–4, 1877–81) и др. Г. подчеркивает ист. роль буржуазии как решающего фактора в борьбе с феодализмом. В противоположность старому тезису о единстве третьего сословия, Г. теперь доказывает раскол третьего сословия на борющиеся между собой классы. Эти соч. послужили Г. ист. обоснованием его старой идеи о том, что политич. задача франц. буржуазии в годы Реставрации состояла в новом завоевании власти, но не с помощью новой революции, а путем соглашения с дворянством, в противном случае гос-ву грозит нар. революция. Идя на политич. и идейные уступки реставрированному дворянству, Г. пересматривает свое отношение к германо-романской проблеме: он отрицает борьбу герм. и романских начал во франц. истории. Во время революции 1830 Г., ставший к тому времени чл. палаты депутатов, примкнул к захватившей власть Орлеанской династии. После революции Г. занимал посты министра внутр. дел (1830), просвещения (1832–36, 1836–37), иностр. дел (1840–1847) и премьер-министра (1847–48). С 1840 фактически руководил всей политикой Июльской монархии. Опасаясь выступления масс и падения Июльского режима, Г. избегал войны с Англией. Борьбе с революцией была подчинена и вся внутр. политика Г.; беспощадно подавлялось рабочее движение, в янв. 1845 К. Маркс был выслан из Франции. Революция 1848, заставившая Г. бежать в Англию, была крушением его политич. программы, а Июньское восстание пролетариата – крушением всей его ист. концепции. В соч. "О демократии во Франции" ("De la démocratie en France", Brux., 1849) Г. окончательно отказался от теории клас. борьбы, призывал ко всеобщему клас. миру, непременным условием к-рого должен явиться разгром революции. Отказ от прежней ист. концепции наглядно сказался на последних томах "Истории английской революции" (1854–56, рус. пер. 1868). В 1-м томе этого труда, написанного до революции 1848, Г. защищал англ. бурж. революцию 17 в., оправдывал казнь Карла I; в последующих томах решительно осуждал революцию, противопоставляя ей т. н. Славную революцию 1688–89, а казнь короля считал бессмысленной жестокостью. К. Маркс и Ф. Энгельс оценили эволюцию взглядов Г. на англ. революцию как упадок бурж. ист. науки (см. Соч., 2 изд., т. 7, с. 218–23).

Наряду с О. Тьерри, Ф. Минье и А. Тьером Г. вошел в историографию как один из создателей бурж. теории клас. борьбы, являющейся идейной вершиной бурж. ист. мысли и имеющей в то же время классово ограниченный характер. Сводя основу клас. различий лишь к имуществ. отношениям, она не ставила вопроса о подлинном происхождении собственности, в клас. отношениях отказывалась видеть отношения эксплуатации, враждебно относилась к борьбе нар. масс, отрицала клас. природу и враждебность бурж. гос-ва нар. массам.

Ист. концепция Г. в ее первонач. форме (теория борьбы завоевателей и завоеванных) оказала сильное влияние на ист. науку во мн. странах, в т. ч. и в России. Представитель "теории офиц. народности" М. П. "Погодин" считал, что в основе зап.-европ. истории лежит завоевание, создавшее почву для социальных конфликтов, приведших к революции. Этому противопоставлялся ист. путь России – мирное призвание варягов, исключавшее социальную борьбу, а следовательно, и причину для революции. Близкими к этому были взгляды "славянофилов", однако их историч. теория отличалась от офиц. концепции отрицат. отношением к крепостному праву. Влияние идей Г. носили теории зап.-европ. истории у многих историков либерально-бурж. направления. Эти историки (Н. А. Полевой, С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, Н. П. Павлов-Сильванский, а также Т. Н. Грановский, М. С. Куторга, М. М. Стасюлевич, Н. А. Осокин) не противопоставляли историю России истории Запада, находя в них общие черты. Ист. концепцией Г. интересовались рус. революц. демократы. В. Г. Белинский в теории завоевания ценил антифеод. характер, подчеркивая интерес Г. к социальным проблемам. А. И. Герцен положит. сторонами ист. концепции Г. считал признание клас. борьбы, как проявления обществ. противоположностей, признание зависимости политич. учреждений от социально-экономич. жизни общества. Он указывал на эволюцию взглядов Г., связанную с эволюцией франц. буржуазии, и в связи с революцией 1848 дал характеристику Г. как контрреволюц. политич. деятеля. Н. Г. Чернышевский указывал на антифеод. характер ранней концепции Г., на его теорию клас. борьбы, на интерес к экономич. фактору, но решительно критиковал Г. за непоследовательность в вопросе революции, за отказ от теории клас. борьбы, за ненависть к нар. массам. Г. В. Плеханов подходил к теории Г. с марксистских позиций, однако он недооценил ее враждебности борьбе нар. масс.

Лит.: Маркс К., Клас. борьба во Франции с 1848 по 1850 г., Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, М., 1955; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же; его же, Гражд. война во Франции, там же; Маркс К. и Энгельс Ф., (рецензии) Гизо. "Почему удалась англ. революция? Рассуждение об истории англ. революции", К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 7; Πлеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956, гл. 2; Герцен А. И., Письма из Франции и Италии, Собр. соч., т.5, М., 1955; его же. Былое и думы, ч. 5, там же, т. 10, М., 1956; Алпатов М. Д., Политич идеи франц. бурж. историографии XIX в., М.–Л., 1949; Ρейзов Б. Г., Франц. романтич. историография (1815–1830), Л., 1956.

М. А. Алпатов.



Еще в энциклопедиях