* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
1887. Удобреше долей. 571. На вто вещитннки новой теорш отвечают»: выгоднее ы н невыгоднее— вто должно р е ш и » счетоводство. Сочтите, во что обойдется доставление почв* нввестваго волвчества авота (вапр. 5 пуд. на десят.) въ виде навоза ж въ виде веленаго удобреяи, я тогда, сжотря по полученнову результату, жлв убирайте клеверъ ва сено н корните вжъ скотъ (но въ таконъ слу чае ж не говорите, что свотъ есть необходимое зло), влв же вапахввайте клеверъ и ликвидируйте (влв совращайте) скотный дворъ. Прп разсчетахъ иомнате, что азотъ корма далеко ве „почта весь" возвращается почве въ ваде навоза, какъ вто дуналн прежде. Нзъ опнтовъ, недавно проввведенннхъ Мюнцожъ и Хирардонъ иа опытной ферме въ Веясенне, оказывается, что взъ 100 чч. азота, првнятаго въ корне съ полей: Прв содержали овецъ. хоровъ. Задержаваетса въ организме (ядетъ иа обравоваH i e мяса или молоха) Содержится въ навозе Теряется Следов, переходить въ навовъ: въ однонъ случае менее V» часта, а въ другомъ около i/a всего количества азота. Результат» неожиданный, проти воречивший тону, что показывается въ сельеко-ювяйетвенныхъ учебвихахъ яо ва верность его ручается ина Мяшца. Недаронъ уже давно Бусеенго скаяалъ, что скотъ не есть производитель удобрен1а, а разрушитель его. До еахъ поръ жн говорили лишь о клевере; но роль ааотособвраталя ногутъ исполнять и другш растенш изъ вевлачннхъ (злака принадлежать яе въ азотособврателяяъ, а хъ авотопотребитедянъ, т. е. къ раетешхнъ, пользующимся для своего развит1я уже готовнмъ запасомъ авотястыхъ ве ществ» въ почве), например»: вика, люпины, шнергель, сурепа, горчица, рапсъ, гречиха, эспарцет» н т. д. Нужно еще ннеть въ ввду в то, что нетъ необходнностн вводить вовую свстену сразу во всенъ яменш, т. е. сразу уничтожить скотный дворъ и ввести зеленое удобреше и искусственные туки; напротив», въ большинстве случаевъ вто может» оказаться крупною ошибкою въ ввонояическонъ отношеши. Благоравуннее поступить такъ: смотря по качеству и степени наличной удобренностн полей въ равныхъ частях» ямешя, большей хяи меньшей близости нхъ къ центру ховяйства я, прянявъ вовнвмав1в другш экономически условш, придерживаться несколькихъ еастеяъ. Напр., Левуте, владелец» известной фермы Сегсау въ лаядахъ, ставппй въ последнее время последователем» (хотя я непол ный») учен!я Ж. Билля, предполагает» ва своей ферме вести дело тахъ: на блвжайшвхъ къ усадьбе 40 десятвнахъ разводить исключительно коряовня растеши для скота (полочное хозяйство); вто (будетъ центров» сапой иятензизной культуры; въ следующем» затем» поясе, где венлн уже хорошо разработаны а унавожены, будут ь разводиться хлеба по системе солицевашя, ияенно, предполагается принять четырехпольный севообо рот»: клеверъ ва зеленое удобрен1е, пшеница, вика к рапсъ на зеленое удо бреше я пшеница; наконец», на отдаленннхъ отъ усадьбы поляхъ, никогда не получавших» навоза, ио разработанных», предполагается веств сидера цию въ чистой форме, т. е. поля будутъ получать зеленое удобренie а фосфорно-кхслне и келейные туки. Есть у васъ достаточво капитала, (гово рить Леку те),—ведите ноаозное хозяйство съ прикупкою всякого рода асжуествеввнхъ туков»; еслк же достаточного капитала нетъ, то увлекаться спстеною интензнинаго навоэиаго хозяйства не следуетъ; опо хорошо было при известных» y c x o B i x x b , которня ногутъ не ннёть неста прв настоя тель положенш делъ. Практика нодлежнтъ язненешянъ; лишь наука про грессирует»; применяющее ее должнн постоянно ор!ентИроваться т*иъ, что есть истина для данной эпохи.