* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

473 И. М . ПРЯНИШНИКОВЪ. 474 вишниковъ обладаеть этою силою въ большоиъ количеств* . Совсвиъ иное говорилось въ „Пчеле" 1878 (Jft 72, с 191): „Прямыми учениками Перова, продолжателями его направлешя, являются на выставке два другихъ москвича — И. М. Пряпишпнвовъ п В. Е. Маковский. Изъ всехъ ра­ ботъ перваго, „Коммисия по устройству рус­ скаго отдела ва всем1рной выставке" (въ Па­ риже) нашла возможнымъ взять только одно нзъ второстепеиныхъ его произведен^: „Порож­ няка—небольшую картинку, представляющую молодого парня, семинариста ила гимназиста! возвращающагося (домой) или едущаго со связкою книгъ въ школу нзъ деревни, съ порожняками. Дело происходить 8имою и молодому Ломоно­ сову приходится очень холодно въ его коротенькомъ легкомъ пальто и худенькомъ шарфе, намотанномъ на шею. По исполнению, картинка весьма незначительна,—ея успъхь коренится, главнымъ образомъ, въ томъ, что она, при своемъ появлеши, напомнила зрителямъ известное стихотвореше Некрасова: „Школьникъ". Мы дога­ дываемся, что капитальнейшее произведете Пряпишпикова „Гостиный Дворъ" не взято, мо­ жетъ быть, потону, что оно явплось раньше последняго десятплет!я, хотя возможно, что было п другое соображеше — не желаше вы­ ставлять темную сторону русской жизни. Жаль было бы въ тавомъ случае, что никто не запре­ тить переводить Гоголя и Тургенева на ино­ странные языки. Но у Прянишникова есть еще очель удачное произведете*. „Французы въ 1812 г." (1874 г.)—отчего было не ваять его; ведь нельзя же руководиться тавимъ цело­ мудрен нымъ соображетемъ, что картина Пря­ нишникова уязвила бы французовъ, когда сами французы выставляютъ на всен1рныхъ же вы­ ставкахъ картины вату же тему. Такъ, на Мюн­ хенской выставке 1869 г. ихъ было две*. 14 Хвалилъ послед, картину также и Я. Петровъ въ „Бирж. Вед.", пнсавшлй въ 1874 (№ 68): „Первое место на этотъ разъ мы даемь И. М. Пряпишнивову, который въ тавъ-пазываемомъ „Эпизоде изъ 1812 года" представилъ сцену уннжешя и бедствия Наполеоновыхъ храбрецовъ, во время бедственваго отступления вели­ кой армш. Кажется, что нельзя выставить боль­ шее унпжете французовъ, этихъ недавнихъ еще геросвъ, полныхъ отваги, геройски умнравпгихъ, —какъ здесь, где фрапцузскихъ гвардейцевъ ве­ дутъ въ пленъ, связаппыхъ по трое, подъ пред­ водительством ь деревенской бабы. Сцепа эта трогаетъ за ж иное все наши благородный чув­ ства, въ числе которыхъ сострадашекъ.нвмерзшимъ до оцепенешя плевнымъ, разумеется, играетъ видную роль. О достоанствахъ кисти художника, въ тому, чтб сказали мы о немъ въ прошломъ году (т.-е. что у него „нетъ ничего переслащенваго плн малосодержательнаго") при­ бавить ничего не приходится". Иначе отнесся къ нашему художнику А. К (Урусовъ) въ „Порядке" 1881 (№ 60). По его словамъ: „Прянишниковъ выставилъ прекрасно наппсаннаго „Охотника на тяге". Отчетливая смелая манера художника очепь удачно выра­ зилась въ этой маленькой картине. За то чиновникъ, распевающШ „жестошй романсъ", акком­ панируя себе на гитаре—каррикатуренъ и напоыипаетъ плохля иллюстрацш дешевыхъ журналовъ". Но это былъ едва ли не единствен­ ный отзывъ въ такомъ роде. „Художникъ, однохарактерпый по таланту съ М а к о в с к и м ъ , И. Прянишниковъ, — ппсалъ, напр., Стороннгй Зритель въ „Худож. Жур­ нале" 1881 (J6 3, с. 177) — переживалъ, какъ кажется, въ последнее годы—тотъ ненощиый передъ, который случается со многими нвъ талаптливыхъ людей. Въ первый лерюдъ своей деятельности П. далъ намъ рядъ превосходпыхъ, зам&Ьчательпыхъ картинъ, изъ которыхъ одна — „Гостиный дворъ" — безспорпо при­ знается всеми лучшей, выдающейся картиной русскаго жанра. Мы не станемъ напоминать о другихъ, какъ: „Двенадцатый годъ", „Обратные" и т. д. Все эти картины полны живаго инте­ реса: оне были украшетемъ нашихъ художе­ ственныхъ выставокъ, и о П—ве составилось общее м н е т е , какъ о весьма талантливомъ че­ ловеке. Но разъ написалъ онъ какпхъ-то чер­ тей или шабашъ на Лысой горе и, хотя напи­ салъ не бевъ невотораго юмора, но темъ не менее картина эта далеко не подходила къ предыдущими Вотъ съ этой-то злополучной картины и начался тотъ перюдъ, о которомъ мы только-что упомянули и который, нетъ соипешя, П. ныне уже пережнлъ... Сила та­ ланта взяла свое и уже въ прошломъ году мы видели признаки возрождетя таланта. Теперь П. написалъ две неболып1л картины: „На тяге" и „Жестоые романсы". Обе картины, какъ по содержатю, такъ н по письму, особенно „ЖсcTOxie романсы", вполне напомнили памъ преж­ нюю силу худогжпика. „Охотнпкъ на тягв" — вещь, производящая впечатлете и не лишен­ ная выражешя, которое попятно в близко сердцу каждаго охотника. „Жестоше романсы"—это pendant къ картине В. М а в о в с к а г о : „Въ че-