* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

мицишвили [337—Ж] МИЦКЕВИЧ Хотвореиия*Запевала»,«:Старая казарма», «Тя­ ж е л а я опричина» и пр.)- Попытки некоторых исследователей изобразить М. н а этом осно­ вании чпредшественником пролетарской лите­ ратуры» бесплодны—рабочих он изображает по-народнически, не интересуясь особой их клас­ совой ролью, психологией, р а с т в о р я я их вобщеЙ массе угнетенных низов. С начала 90-х г г . в М . намечается отход от народничества. Его рас* сказы «Художники* (отдельное и з д . — М . , 189i) носяг н а себе отпечаток надрывного самоана­ лиза, характерного д л я той части мелкобур­ жуазной интеллигенции, к - р а я разуверилась в народничестве. Очерки 90-х г г . написаны им под сильным влиянием Гаршина. В плане сти­ л я у к а з а н н а я политическая эволюция М. вы­ разилась в переходе от гражданской обличи­ тельной песни к повести н а б у р ж у а з н ы е т е ­ мы, комедии, святочному рассказу и т. п. На­ тура чистический роман М . «Золотые россы­ пи» [1894]—характерное звено в истории рус­ ского язоляиэма». Библиография: Н_ М H I a fl л о в с и н й Н . , Рус­ ифицированный Мефистофель, СоОр.сочил., r . y i , 1897; А. Й., Отзыв о ннигг? Михнева яВ семье и вне семьи*, *Мир ОожиЯ*, 1805, № 3; Ж е р е й Ц О в , Предшествен­ ник прозхетар«пой литературы в Сибири, «Сибирские Ъгяп», 1чЧ0, J* Ен 1 III. М е з ь ^ р А. В , , Русская словесность с XI по XIX столетие включительно, ч 1, СПБ, 1 902; В е н т е * р о в С. А . , Источники словаря русских писателей, Т, IV, П . , 1Й17. лис, 1927; Эпопея, Тифлис, 1929; Афганские очерки* Тифлис, 1929. TI. К н к о л э е П р . , Литературная Грузия, Тиф­ лис, 1927; Б у а т и д э е Б , , Литература и совреченность, Тифлис, 1928; Р а д ц а в и Ш, Литературныевонросы, Тифлис, 1930; Б а х т а д з е В . , Критиче­ ские письма, Тифлис, 1927 (все работы на грузин­ ском ш ы т ) . д. в . ( М И Ц Н Е В И Ч Адам [1798 —1855] — в е л и ч а й ­ [1R9G—]—-современ­ ный грузинский писатель. Р . & в крестьянской семье, Б ы л сельским учителем. С 1917 М. начинает а к т и в н у ю политическую и лит-ую деятельность, у ч а с т в у я в органе левых эс­ еров—газ. «Труд*—л р е д а к т и р у я русскую г а з . «Новый день». В 1922 М . у е з ж а е т з а гра­ ницу. В 1924 активно сотрудничает в гая. «Ахали Сакартвело» ( Н о в а я Г р у з и я ) , органе грузинского сменовеховства (в Париже), п р о пагандировавшем*сотрудничество^ с советской Г р у з и е й . В 1925 М. возвращается в Грузию. Мистицизм и социальный пессимизм крас­ ной нитью проходят через все творчество М., выряжающее умонастроения мелкой б у р ж у а ­ зии, не порвавшей связи с буржуазной иде­ ологией и после советизации Грузии. Х о т я М. и провозглашает: « К а к поэт я принадлежу прошлому, к а к г р а ж д а н и н присоединяюсь к современности», однако творческий п у г ь его указывает на т о , что он к а к поэт и к а к г р а ж д а н и н долгое время б ы л ч у ж д советской д е Погните л ь 1 ости 1 В 1929 М. издал объемистый т р у д «Эпопея^, в котором детально изображается господство меньшевиков в Г р у з и и , и х поражение и быт меньшевистской эмиграции. В этом произве­ дении М. делает значительный шаг в п е р е д и смысле критики грузинского меньшевизма, р а ю шачения его ндечнпго убожества и бан­ крот* тва н вскрытия классовых корней контр­ революционного «патриотизма». М. еще яе освобо ш л е я здесь целиком ог некоторых ин­ дивидуалистических, националистических иллю.шй. В целом ке ^Эпопея» указывает на по­ ворот М.*к социалистическому строительству. Некоторые произведения М . переведены н а русский, у к р а и н с к и й и армянский я з ы к и . НИКОЛО МИЦИШВИЛИ Библиография: I. Цмпндаииаяи. Кинга стихов, Тиф­ лис, 1926; Шала Варсклавн, П о ш , Тифлис, 1Э26; Гардацвалеса, Поэма, Тифлис, 1927; Тебервали, Тиф­ ший польский поэт. Происходил и з мелкопо­ местной ш л я х т ы , в которой во времена М, шел усиленный процесс расслоения. В т у п о р у русское самодержавие, стремясь сделать П о л ь ш у поставщиком промышленной про­ д у к ц и и д л я всей империи, усиленно поддержи­ вало магнатов, к а п и т а л и з и р у ю щ у ю с я знатьЭта политика приводила к разорению н де­ к л а р а ц и и мелкой ш л я х т ы . Последняя ча­ стично «омужичивалась», частично переходи­ ла в ряды ремесленников, частично п о п о л ­ н я л а ряды польского раеночинства, во всех т р е х с л у ч а я х п р е д с т а в л я я постоянный л ю д ­ ской резервуар д л я повстанческого п о л ь с к о ­ го д в и ж е н и я . В . И . Л е н и н следующим обра­ зом оценивал это движение: «Пока н а р о д ­ ные массы России и большинства с л а в я н с к и х стран с п а л и еще непробудным сном, пока & этих с т р а н а х н е б ы л о самостоятельных, массовых, демократических д в и ж е н и й , ш л я ­ х е т с к о е освободительное движение в П о л ь ­ ше приобретало гигантское первостепенное значение с т о ч к и зрения демократии пе т о л ь ­ ко всероссийской, не только в с е с л а в я н с к о й , но и всеевропейской». Именно процесс расслоения мелкой, ш л я х ­ ты, которая была основной движущей силой шляхетского освободительного движения» д е ­ л а л ее в противовес к р у п н о й ш л я х т е —амагнатерин»—особенно непримиримо настроенной по отношению к русскому ц а р и з м у , т,-е* р е ­ волюционно-демократичной по своим объек­ тивным ф у н к ц и я м и в то ж е время и более восприимчивой к революционно-демократи­ ческим идеям эпохи. Н о , г о в о р я о револк> ционности и демократичности мелкой ш л я х т ы , н е л ь з я забывать& о реакционной стороне этой революционности — стремясь восстановить уничтоженную з а х в а т ч и к а м и независимость П о л ь ш и , м е л к а я ш л я х т а неизбежно несколь­ ко идеализировала прошлое; ш л я х е т с к у ю р е ­ с п у б л и к ^ , к-рая по существу была формой о л и г а р х и и , м е л к а я ш л я х т а считала вопло­ щением идей равенства и братства. Это т я г о ­ тение к идеализированному феодализму соста­ в л я л о особенность революционности ш л я х т ы , особенность реакционную, б л а г о д а р я которой все се восстания не были поддержаны к р е ­ стьянством, не р а з в я з ы в а л и а г р а р н о й р е в о ­ л ю ц и и . Вот почему демократическая ш л я х т а сплошь и рядом сдавала свои позиции и л и идеологически к а п и т у л и р о в а л а перед м а г н а ­ т а м и , несмотря н а т о , что в о с н о в щ м б ы л а д в и ж у щ е й силой н ац и о нал ь но-демократичес­ кого д в и ж е н и я . М. был поэтом этой мелкой ш л я х т ы , о т р а ж а я в своем творчестве всю д е ­ мократическую систему ее взглядов и в т о ж е в р е м я всю реакционную сторону и х . М. р о д и л с я в семье мелкопоместного ш л я х ­ тича в Л и т в е , занимавшегося адвокатурой в местечке Н о в о г р у д к а . Детство провел на х у ­ торе в Заосье* У ч и л с я в Виленском у н и в е р ­ ситете, где вступил в к р у ж о к т а к наз. ф и -