* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕРЕЖКОВСКИЙ [197—198] 1 МЕРЗЛЯКОВ цы" — греховные „ р а с к о л ь н и к и " , а л и к в и ­ даторы .. святые исполнители воли бога» (т. X V I I , с т р . 494). П р о л е т а р с к у ю революцию М . встретил с дикой фанатической злобой. И з л и в а я потоки клеветы н а Советскую Россию, М. д л я борьбы с этим «царством антихриста» призывает силы не только небесные, н о и земные—в лице европейской интервенции. Художественное творчество М. эмигрант­ ского периода я в л я е т с я я р к и м примером идейной деградации и к у л ь т у р н о г о одичания белой э м и г р а ц и и . Е г о романы «Рождение бо­ гов», «Мессия» л и ш е н ы в с я к и х п р и з н а к о в художественности, наполнены скучнейшими - разговорами и туманными пророчествами. В религии древнего Е г и п т а он находит сочета­ ние «элементов религиозного и полового», чем и спешит обновить свою философию. В плане лит-ого наследства творчество М., реакционное от н а ч а л а до к о н ц а , представ­ л я е т безусловно отрицательную величину. Оно может с л у ж и т ь разве только иллюст­ рацией позорного бытия нашей «отечествен­ ной» б у р ж у а з и и и ее бесславного к о н ц а . ( 1916), «Сеиерыы! записки», 1913, I; М е л ь г у н о в С , Роман Мережковского «Александр I», «Голос ми­ нувшего», 1914, X U ; Т Р О Ц К И Й Л . Д . , Мережков­ ский, а кн. «Литература и революция», над. 2-е Гиз М., 1924 (ср. Сочин., т. X X , Гиа, М., 19^6>; Д о ­ л и н и н А . , Д . Мережковский, «Русская литература X X В.», под р е д . С. А - Вепгерова, т. I, М., 19*14; В о р о н с к и й А. К . , Вне итизни и вне времени (Русская зарубежная художественная литература), в в в . «Литературные записки», М. 1926; Г о р б О в Д . А . , Мертвая красота и живучее безобраяне, аКрасная новь», 1926, VII (о «Мессии»); К о г а г г П , С , Очерки по истории новейшей русской лите­ ратуры, т . I V , и з д . 7-е, Гиа, М., 1929; Е в г е н ь е в М а к с и м о в В . и М а к с и м о в Д . , Из прошлого русской журналпетнки. Статьи я материалы, Л . , 1930 (см. Здесь ст. ст. Д . Максимова: «Журналы раннего символизма», «Новый путь»). р III. Л а р и н О. Я . , Хронологич. указатель про­ изведений и литературы о произведениях Мережков­ ского, при т . X XIV Полного собр. сочин,, СПБ, 1915; Ф о м и н А . Г . , Библиография новейшей русской литературы, «Русская литература X X н.», род р е д . С. А . Венгерова, т . II, вып. V , М., 1 9 1 й ; М е з ь е р А. В . , Русская словесность с XI но X I X ст. включцТ Р Л Ь Н О , ч. 2, СПБ, 19П2; В л а д и с л а в л е в И. В . Русские писателя, изд. 4-е, Гиа, Л . , 1924; Е г о ж е , Литература великого десятилетия (1917—1927), том I, Гиэ, Москва, 19 28; М а н д е л ь ш т а м Р . С . , Худо­ жественная литература в оценке русской марксист­ ской критики, ред. Н . К . Пиксанова, издание 4-е, Гиз, Мисква, 192S. В. Жданоа г Библиография: I. Полвое соОр. СОчин., 17 тт., лэд. т-ва М. О. Вольф. СПБ, 1911—191 3; То Hie, 24 тт. (пол­ ис* ), изд.т-ва Ситина,М. 1914—191Ъ. Не вошли в-Gобр, сочинж 1 к декабря, П . , 1 918; Роящепие Оогов. Тутоинамон на Крпте, Прага. 1925; Мгчтця, «Современ. запи­ ски», Паршн, 1925, XXVII— X X X I I (романы); Будет радость, П . . 1916; Романтики, Петроград, 1917 &дгамьО; Дв«е тайны pyeci ой поэзии. Некрасов и Тютчев, Петроград, 1В1&; Завет Белинского, Петроград, 1915 критика). II. М и я а Й Л О В С К п Е Н . К . , Дневник чита­ теля. Заметки о поэзии и поэтах, *Сочин.о, т , "VI, СПБ, 1897; Е г о ж е , Русское отражение франпузского символизма, в кп, ^Литературные воспомина­ ния и современная смутя», т, II, СПБ, l&TiO; Е г о ж е, Несколько слов о г. Мережковском и Л . Толстом. О г . Мережковском. О Достоевском и г . Мережков­ ском. Г. Мережковский оО отцая и детях. Заповдалые счеты о v. Мережковским, «Последние сочин.», т. II, СИВ, 1905; С о л о в ь е в Е . А . , Наша литература, еЖурн. для всех*, 1902, II («Смерть богово, «Воскрес­ шие Согив), 1902, X fМережковский о Толстом (под­ пись: М и р с к и ft)]; Ш у л я т и к о в В . , Критиче­ ские этголы «Курьер», НОЯ, J ? 273; К о р о б к а Н . И . , M Мережковский о Толстом и Достоевском, в к в . «Очерни литературных настроений^, СПБ, 190У; Б о г д а н о ­ в и ч А,. Годы леоепома. СПБ, 1906, стр, 429—435; Н е в е д о м е й и й М . , 0 -навьнха чара* и «яавьи** тропах, «Современный мирр, 190В, II; Е г о ж е, Б защиту художества, там ж е , 1908, III; П о к р о в ­ с к и й М. Н . , Религия и революция, сб. «О веяниях времени», СПБ, 1908 (По поводу со". Мережковского «Не м и р , ко мечи); Ч у к о в с к и й К . , От Чехова до наших дней, изд. 3-е. СПБ, 19Л8; {изд. 1-е, СПБ, 1908); Ш у л я т и к о в В . , Неаристокт атичегная ари­ стократия, СО- «Литературной распада, СЛБ, 1 Эi>9, ян. II, стр. 241—2 P 1; Б а з а р о в В. А . , Богоиска­ i тельство в богостроительство, f б. «Вершиныв, СПБ, 1900; Н е в е д о м с н и й М . Мвдернистское похме­ лье. Сб. «Бершиные, СПБ, 1909; Б а з а р о в В . А . , Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской, вНа два фронта», СПБ, 1910, и в сб. «Литературный распад», кн. II, СПБ, 1909; П л е х а¬ н о н Г. В . , О пак называемых религиозных искани­ ях, в сб. «От обороны к нападению», М.. 1910 (Собр. со чин., т. XVII); Ш у л я т и к о в В . , Этапы нолейшей лирики, и сб. «Из истории новейшей русской ли­ тературы», N 1910: И в а н о в - Р а з у м н и к, Мерт­ вое цярстно, в кн. «Творчество и критинае&, СПБ, 1911; Краннхфельд В . П . , Литературные отклики. Легенда о кольце Пушнина, «Современный мир», 1911, I; Б р ю С О в В . Я . , Далекие Л Слизкие, М . 1912; Б р а н д е с Г - , СоОр сочин., изд. «Просвещениев, т. X I X , СПБ, 1913. О р о м а н е « А л е к с а н д р I»: ВойтоловскиЙ Л . , «Киевская мысль», 1913, Jft 81; М е л ь г у н о в С , Защита Мережковским Александра I, «Голос минувшего», IV: К о р ­ т 4 г М Е Р З Л Я К О В Алексей Федорович [1778— 1830]—поэт, переводчик, профессор Москов­ ского университета по кафедре «российского красноречия, стихотворства и я з ы к а » . Проис­ ходил и з провинциальной м е л к о б у р ж у а з н о й семьи и получил среднее и высшее образеванив н а «казенный кошт». Сближение с Ж у к о в ским (см.) и другими членами Д р у ж е с к о г о л и т е р а т у р н о г о об-ва о к а з а л о заметное в л и я ­ ние н а поэтическое твррчество М . Последнее не отличается н и самостоятельностью ни од­ нородностью. В нем чрезвычайно сильны р у ­ дименты витийственного классицизма (попу­ лярные у М. формы патриотических од н а случай, религиозные стихотворения). Однако ж а н р ы эти играют в творчестве М. подчи­ ненную роль, свидетельствуя о сильном в л и я ­ нии н а М. дворянского стиля. Наибольшее р а з ­ витие получают у него новые сентиментальные ж а н р ы медитативной и любовной лирики (элегия и романс). Получает у М. развитие и такой х а р а к т е р ­ ный ж а н р , к а к «мещанский романс*. У сов­ ременного М. ч и т а т е л я но л ьв опалясь зна­ чительной популярностью песни М., стили­ зованные п о д народное творчество («Среди долины ровныяу, «Чернобровый, черноглазый молодец удалый»), романсы («Велизарии»). М, п р о я в и л себя к а к переводчик «Идиллий» г-жи Д е з у л ь е р , «De arte poetica» ( Н а у к а стихотворения) Г о р а ц и я и «Освобожденного Иерусалима^ Тассо. П о своим литературным в з г л я д а м М. был последователем Й о г . Эшенбурга [1733—1820], либерально-буржуазного интерпретатора «классической теории». У Эшенб^рга М. заимствует историческую точку з р е н и я , к-рую впрочем в своих л е к ц и я х и статьях проводит в достаточно скромной фор­ м е . Е м у понятна и историческая обусловлен­ ность эстетических понятий: «В раскрытой пе­ ред нами огромной к н и г е природы читаем мы один т о л ь к о листочек, н только тот, н а к-рый нам у к а з а л и н у ж д а и обстоятельства... По сей-то причине писатели обязаны из прекрас­ н и л о в А,, Исторический ром^н Д- Мережн овен ого, ной вообще природы выбирать т о , что н а м в Со Бремен лик», 1913, II; С а д о в с к и й Б . , Окле( р а з р я д к а М.) только к а ж е т с я прекрасным ветавные тени {вошло в его сб. «Ледоход*, II.,