* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . [187—188] М Е Н Ь Ш Е В И З М В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . & при всем эклектизме и многообразии своих проявлений представляет единый враждебный Марксизму-ленинизму лагерь, последователь­ но предающий интересы рабочего класса как в политике, так в философии, вопросах куль­ турного строительства, трактовке историчес­ кого процесса, литературоведении. Поэтому развернутая борьба с меньшевистским лите­ ратуроведением является боевой задачей марксизма-ленинизма. - БаОлуогппфип; Крине критической и метОдОЛОГиче-; сной продунппи IFI шевиков, упоминаемой в теисте.— см. о них библиографию к специальным статьям—си. следующие литературоведческие работы в меньшевист­ ском или мепьшеьистско-идеалистичесном духе; Лите­ ратуроведение, Сб. ст. ст., под ред. В . Ф. Переверзева, М.» 192Bi Критику воззрений Куоинова см. в ст. Б р е й т б у р г а ОПринципиальный ответ иа раз­ розненные замечания (Еще о социологическом методе), ePvccKHfl язык в советской школеп, 1929, Ш , и ранее— там же, 1929, ни. I; К у б и к о в И. Н., Несколько замечаний по поводу статьи С, Брейтбурга, там 1ке, 1929, III; Ф е д о с е е в Г., Эклектизм под маркой ортодоксальности, «Печать и революции», 1930, I ; Ц ы р л н н О., Механизм или марксизм, «На литера­ турном постуе, 1929, III; Г у р ш т е й п А., К сцору вокруг переверзевской школы, «На литературном по­ сту», 1929, XIII; За плехановскую ортодоксию, «На литературном посту», 1929, X I X ; О с т р е д о в И н . , Плехановское наследие к опасности. По поводу книги А . Я . Андрузского «Эстетика Плеханова», «На литера­ турном посту*, 1329, X X I V ; К а м е г у л о в А, Д . , Н а литературном фронте, ИЗД. «Прибой», Л , , 1930; «Против механического литературоведения» (дискуссия в Комакадемии). Доклад Щукина, содоклад Переверзе­ ва, речи, заключительные слова, революция президи­ ума Комакадемии, Иэд-во Комакадемии, М,, 1930; Щ у к и н е , Две критини (Плеханов-—Переверзев),изд. ^Московский рабочий», М,, 1930; (Книга 0. Щукина, равно как и работы Гурштейна и д р . , критикует мето­ дологию Переверзева с позиций «плехановской орто­ доксии»). Т а т у л о в Г . , Механистическая теория ли­ тературы (О методологии литературоведения В- О. Пе-. ревераена), иад. «Занкнига», Тифлис, 1930; «За марк­ сизм в литературной науке», CO.;изд. «Прибой», Л и 1930; Б е с п а л о - в И., Проблемы литературной нау­ ки, изд, «Московский рабочий*, М., 1930; Ф о х т У . , Марксистское литературоведение, М.—Л., 1930; Из р а б о т , дающих критику тея или инызс явлений м е н ь ­ ш е в и с т с к о г о л и т е р а т у р о в е д е н и я , отме­ тим: О литературоведческой концепции В. Ф. Перевер­ зева. Резолюция президиума Комакадемии, «Печать и революции*, 1930, IV; То же, «Русский из, в советской школе», 1930, II; То же, «Вестник Комакадемии», 1930, X X V I I — X X V I I I ; То ж е «Литература и марксизм», р к н ными буржуазными п а р т и я м и , их литерату­ роведческая работа характеризуется тесной смычкой с различными идеологическими те­ чениям и, враждебным и марксизму-ленинизму. Т а к , в союзных республиках, на У к р а и н е , в Белоруссии, в З а к а в к а з ь е , М. в к р и т и к е тесно переплетается с нац.-дем. тенденциями. Процесс нац.-дем. б у р ж у а з н о й организа­ ции на Украине (так н а з . «Союза вызволения Украины») полностью в ы я в и л служебную роль украинских меньшевиков. Т а к а я н а п р . колоритная фигура, к а к у к р а и н с к и й соц.-дем. Гермейзе, сделалась своего рода теоретиком нац.-дем., обоснователем развернутой про­ граммы реставрации украинской б у р ж у а з и и , к-рая в результате вооруженной интервен­ ции должна была бы сменить советскую власть. Рафинированной формой украинского М. в лит-ре, хотя и не имеющей столь я р к о выра­ женного политического эквивалента, я в л я ­ ется у к р а и н с к а я перев ер зевщина. Она на­ ходила свое отражение и в работах сотруд­ ников научно - исследовательских учрежде­ ний (киевское отделение Института Шевченко) и у отдельных членов В У С 1 Ш и «Молодня­ ка». И х продукция печаталась в ж у р н а л а х , появлялась в свет в виде предисловий к от­ дельным изданиям, п р о н и к л а в учебные про­ граммы вузов и ш к о л . Менъшениствующий идеализм деборинского типа был представлен на Украине Юринцом. Д р у г и м типическим образчиком меньшевиствующего идеализма следует считать Доленко и д р . Д о л е н к о н а п р . охарактеризовал жизненный путь героев к у ­ лацкого писателя Ивченко» м а с к и р у ю щ и х свою контрреволюционную сущность, к а к борьбу в одном и том ж е сознании противопо­ ложных начал фашизма и коммунизма, «как единство противоположностей»! Факт тесной смычки меньшевиков с на­ ционал-фашистами мы легко сможем уста­ новить и в Белоруссии. В очерках такого видного меньшевика, к а к Л , М. Елейнборт («Молодая Белоруссия^, Минск, 1928), помимо шггале пинской концепции истории белорусскоп лит-ры содержится я в н а я апологетика великодержавного шовинизма. Отрицание им возможности существования белорусской про­ летарской лит-ры мотивируется тем, что про­ летариат Белоруссии—это рабочие низших форм капитализма. К этому следует приба­ вить старительпую защиту Клейнбортом нац.дем. течений в белорусской лит-ре (кулацкого писателя Дубойки, газ, «Наша нива» и т. п.). Г р у з и н с к и й м е и ь ш е в и з м в еще большей степени, чем у крайне кии,белорусский, связан был в прошлом с деятельностью II И н ­ тернационала (помощь Каутского, Вандериельдо п д р . «государственной работе» гру­ зинских меньшевиков). Это обусловило особо откровенную реакционность меньшевиков в Грузин в борьбе против социалистической культуры Грузни (С. Довдариани, Хуродзе п другие). 7. З А К Л Ю Ч Е Н И Е . — П е р е д нами прошли са­ мые разнообразные проявления меньшевист­ ского литературоведения. Несмотря на крат­ кость этого обзора я с н ы следующие выводы. Во всех отраслях своей политической прак­ тики, в области идеологий в частности, М. 1930, 1; То же, «Литературнаягаэетае, 1930, 7/IV; С е р е б р н н е к и й М,, Против вульгарного социологизма С «Литературных очерках» И . Кубикова), О ли­ тературном посту», 1930, II; Р а л ь п е в и ч В., О ме­ тодологии В. Ф, Переверзева, «Печать и революция», 1930, I, III; Б о ч а ч е р М., Против механического литературоведении, «Литература и искусство», 1930, 1; А в е р 0 а х Л . , К критике взглядов В . Ф. Переверзева, «На литературном посту», 1930, I, Ш ; К а м е г у л о в A. Против меньшевизма в литературной науке, «Лите­ ратура и искусство", 1930, II; А н и с и м о в И., Пробле­ ма Переверзева, «Красная новь», 1930, II; Г у р Ш т е й а Л., Вопросы марксистского литературоведении,ГИХЛ, М.—Л&., 1930; М а л а х о и С , К итогам дискуссии о перенерэенскоц школе, «Звезда», 1930, VI; Ш и л л е р Ф.П., Социологические течения в немецком литературо­ ведении, «Литература и марксизм», 1930, VI; М И X а йл о в Л,, К критике методологии Переверзева, «На лите­ ратурном посту», 1930, V—&VII; П р о з о р о в Л., Воинствующая и ер ев ер зевщина. О книге У. Р. Фохтя «Марксистское литературоведе в ней, 1930, «На лите­ ратурном посту», 1930, XIII—XIV; В и н о г р а д о в А., Методология Переверзева и теория яудожестиеппого метода т. Беси^итова, «На литературном постув, 1930, X V — X V I ; И п п о л и т И,, Рецидив переверзианства, «Книга и революция.!», 1930, XVT; И е з у и т о в Я . , Ментор механизма в литературоведении, «На литератур-& ном посту», 1930, XVIT; Щ у к и н С , Манёвры вождей разбитой армии. Заметки об «эволюции» переверзиакцее, «На литературном посту», 1930, XVI, X I X ; А в е р ­ б а х Л . , На темы литературного сегодня, «На литера­ турном посту», 1930, X X I I I — X X I V (Буржуазные и мелкобуржуазные влиянии в современной критике); •Против меньшевизма ь литературоведении. О теориях проф- Переверзева и его школы*, СС. ст. ст. Л . Авербаt