* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД- [179—180] М Е Н Ь Ш Е В И З М В Л И Т Е Р А Т У Р О В Е Д . ние &специфики у одних и игнорирование ее у д р у г и х покоится н а отрыве формы от содер­ ж а н и я и, деидеологизируя л и т - р у , отрывает ее от классовой борьбы, ставит ее «над» к л а с ­ совой п р а к т и к о й . В этом снова п р о я в л я е т с я политический смысл методологии М., пытаю­ щегося р а з о р у ж и т ь рабочий к л а с с . Отрицая диалектическое единство содержа­ н и я и формы в лит-ре, меньшевики не могут поставить н а п р а в и л ь н у ю основу изучение лит-о го стиля. Те и з них, к-рые смазывают спе­ цифику лит-ры игнорированием образа, пре­ зрительно обходят стилевой а н а л и з , в ы к л ю ч а я его из сферы своего в н и м а н и я . Д л я марксист­ ского а н а л и з а эта группа меньшевиков в у л ь ­ гарно отграничивает только задачу у я с н е н и я «содержания», тем самым фактически л е г а л и ­ зует формализм к а к равноправный с м а р к с и з ­ мом и дополняющий его выводы метод а н а л и з а . Н а этой точке з р е н и я стоят Л ь в о в - Р о г а ч е в ский (см. его вступление к «Истории новейшей русской литературы») и особенно Т р о ц к и й , считающий, что методы формализма совме­ стимы с марксистскими («Литература и рево­ люция»). По-иному относится к проблемам поэтического стиля переверзианство, ведшее ожесточенную «борьбу» с формализмом, но не преодолевщее формализм в своей собст­ венной методологии. Органический порок его поэтики з а к л ю ч а е т с я в т о м , что стиль б р а л с я им оторванно от с о д е р ж а н и я , вне идеологии, п о с к о л ь к у художественное произведение, по П е р е в е р з е в у , — л и ш ь безыдейное выраже­ ние социального х а р а к т е р а в системе образов.Отсюда формалистский х а р а к т е р а н а л и з а сти1я, сведение стиля к стилистике. Свой­ ственный меньшевикам-литературоведам фор­ мализм лит-ого а н а л и з а всегда б а з и р о в а л с я на типично меньшевистском разделении х у ­ д о ж н и к а от мыслителя, нашедшем себе мес­ то в работах Переверзева о Достоевском и Л . Аксельрод о Л ь в е Толстом. Подобный р а з р ы в отр АЖает несомненное воздействие кантианской эстетики, повлиявшей и н а со­ ответствующие положения плехановской ме­ тодологии, в частности н а его механистический отбор наследства Толстого «отсюда и до­ сюда». И з кантианской эстетики, в частно­ сти и через П л е х а н о в а в его к а н т и а н с к и х о ш и б к а х , меньшевики заимствовали меха­ нистическое отделение формы и с о д е р ж а н и я — отстающих и «опережающих» д р у г д р у г а (подробнее об этом см. ^Плеханов*). Эта его формула в у л ь г а р н о повторена н а п р . К у б и к о вым: «В усвоении техники и формы и стиха ничего плохого нет, если эта форма наполняет­ ся новым содержанием... П р е ж д е чем найти новую форму, поэт может дотго п о л ь з о в а т ь с я старой, отнюдь не у т р а ч и в а я от этого своего собственного поэтического лица» («Рабочий класс в русской литературе»). И з в р а щ а я марксизм-ленинизм в вопросах специфики лит-ры, меньшевики естественно не могут правильно решить и вопрос о про­ цессе литературного р а з в и т и я . Зависимость худо кественного творчества от классовой борь­ бы, противоречия лит-ого развития, сложность взаимодействий,—все это подменяется изо­ лированными, часто импрессионистическими (Львов-Рогачерский), интуитивистскими (Гор- стам—переверзианцам. Совершенно н а г л я д н о обнаруживается тчд ж е решение проблемы •в п р и н ц и п а х , провозглашаемых Воронским, Горбовым и д р . Р е в и з у я учение о лит-ре к а к классовом от­ ражении действительности, меньшевики тем самым закрывают себе дорогу и к уяснению проблемы формы и содержания в лит-ре. Характерным д л я всех меньшевиков в лите­ ратуроведении я в л я е т с я р а з р ы в содержания и формы, хотя это и п р о я в л я е т с я у н и х в раз­ личных вариантах. Т а к , одни и з н и х (Куби­ ков, Войтоловский, Львов-Рогач ев ский) ме­ ханически отделяют «форму» от «содержания» внутри художественного произведения. Ф о р ­ ма и содержание д л я них к а к бы сосуществуют рядом. Анализ художественного произведе­ ния д л я этих литературоведов-меньшевиков заключается отдельно в анализе «содержа­ ния» (под к-рым большей частью разумеется наивно-реалистическое воспроизведение дей­ ствительности и л и сумма идей, в з я т ы х вне их специфически художественного в ы р а ж е н и я ) и отдельно—в эстетических с у ж д е н и я х по пово­ ду художественной формы, деидеологизированной и потому лишенной классового своего смысла. Эта методология я в н ы м образом ис­ ходит от неверного с у ж д е н и я П л е х а н о в а о двух актах материалистической к р и т и к и (см. t-Плеханоз»), Д л я данной группы меньшеви­ ков типично игнорирование о б р а з а к а к специ­ фики литературы. Д р у г и е меньшевики-лите­ ратуроведы приходят к р а з р ы в у формы и содержания благодаря такому противопостав­ лению чувственного и логического в позна­ нии, когда из литературы изгоняется «логи­ ческое», идеи, и образ, лишенный идейно-обоб­ щающего содержания, к а к бы превращает­ ся в чувственно-конкретную форму. Р а з р ы в формы и содержания у этой г р у п п ы л и т е ­ ратуроведов (Переверзев, Воронений, Г о р ­ бов и др.) осуществляется таким образом, что идейное содержание художественного произведения выбрасывается из него во­ все, а сама л и ш е н н а я идейного смысла х у ­ дожественная форма и делается подлинным е о д ^ р ж ь я г е к . Здесь форма подменяет собою с о д - я а н в д - идеи же признаются содержани­ ем iroiibaiio «логического*, т. е. научного и п у б лищдй та&1И_Ж!Го мышления. Форма художестзи-ашдщ iDj&O&Bвведения я в л я е т с я у этих лите5wijvpiimi*j№ib, TID средством возбуждения «не«1Цри*япшя-> Э&Л-&ТЁгвеских эмоций и орудием лдолыиигсдошвдг в потаенный, самодовлеющий Ш Д О Ч ^ Г Й ^ Е М Т : ^ iiB-оронскнй, Горбов, АксельШ№ Ш&с^Шилтяч социального х а р а к т е р а (Пе­ н с и и [ а о i ^ . K f j j она безыдейна, и р р а ц и о лшиищл, |рat з этоциях и вырвана из ^г^м.гио&.ч г«- -;>iZu. В отличие от литерату­ р а ^ мч& iji-p^-j-! срулпы группа В о р о н е н о ю — fifli41fn». j>3i"i,ai at только не склонна MiMi^>irini"ji^ . шнонку литоругуры, но, л f.c.Rj v & j обуяет литературу с ее Алмк^зугш! в сЫкг «особым содержанием» от д р р и ^ з щ о л о п : я . П-груверзев особенно резко под^ркапвает при этом в качестве специфики лит-р-л безьи^йввыс"! о б р а з , фетишизируя его, утвер/кдая его к а к единственное содержание, к а к категорию, «организующую» собою поэти­ ческий стиль (Поспелов). Но и фетишизирова­ 1 1 M