* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
МАРКС [681 ~ 832] МАРКС представителями всех отрицательных сто рон общественного прогресса. Нищета, р а з ложение семейных связей, презрение к мо ральным нормам мира «порядочных» людей характеризуют эти низшие слои социаль ной лестницы. Н о в с и л у диалектики истори ческого процесса это «низкое» и «испорчен ное» сознание, к а к обозначают его предста вители «образованного общества», становит с я поистине благородным и высоким. Его собственное положение толкает его к п о ниманию двойственности прогресса, относи тельности добра и з л а , к разоблачению л и цемерия буржуазного общества.И поскольку «низкое» сознание понимает & обесчеловечениый х а р а к т е р * своего образа жизни и вместе с тем возвышается до понимания «разорван ности» в социальных отношениях вообще, оно становится неизмеримо выше официаль ного общества, следующего мотивам свое корыстия под лицемерной маской честности и благородства. В то в р е м я к а к «благород ные» и «честные* ж и в у т в мире абстрактной противоположности хорошего и д у р н о г о , лю ди, подобные «племяннику Рамо» (в п р о и з ведении Дидро того ж е н а з в а н и я ) , я в л я ю т с я представителями исторической д и а л е к т и к и , к-рую они инстинктивно понимают, Ссылка на «Племянника Р а м о* имеется и у самого Г е г е л я , Интересно отметить, что это произведение великого энциклопедиста при н а д л е ж а л о к числу любимых литературных произведений Маркса. Д и д р о был его люби мым проааиком. Еще в 18G9, посылая Энгель су э к з е м п л я р «Племянника Рамо», Маркс присоединил к нему длинный комментарий из «Феноменологии д у х а » . По Гегелю «низкое» сознание превращает с я в свою собственную противоположность, п о с к о л ь к у оно становится «возмущенным са мосознанием». Если слова Гегеля о «возму щенном самосознании* справедливы ло отно шению к босячеству, «массовое существова ние к-рого после упадка средних веков пред шествовало массовому возникновению про летариата» ( М а р к с и Э н г е л ь с , Немец к а я идеология), то тем более относятся они к пролетариату девятнадцатого с т о л е т и я . «Так к а к отвлечение от всего человеческо го,—пишет Маркс в „Святом семействе ,—да ж е от видимости человеческого н а ш л о себе ъ оформившемся пролетариате практически со вершенное в ы р а ж е н и е , т а к к а к в ж и з н е н ных у с л о в и я х пролетариата все жизненные условия современного общества достигли вер шины обесчеловеченности; т а к к а к в проле тариате человек потерял самого себя» ио вместе с тем не только обрел теоретическое сознание этой потерн, а непосредственно гчце вынужден it возмущению против этой бесчеловечности велением ничем пе п р и к р а шенной, неумолимой, абсолютной, властной н у ж д ы , этого практического в ы р а ж е н и я необходимости,—то поэтому пролетариат мо ж е т и д о л ж е н сам себя освободить. Н о он не может освободить- себя, не упразднив своих собственных жизненных условий, ие упразднив в с е х бесчеловечных жизненных условии современного общества, сосредото ч и в ш и х с я в его собственном положении». 41 Социалистические писатели не считают про летариев б о г а , м и , но они знают, что обще ственное положение пролетариата неизбеж но диктует ему его историческую миссию и что «значительная часть английского и французского пролетариата и теперь у ж е с о з н а е т свою историческую задачу и постоянно работает над дальнейшим разви тием и окончательным прояснением своего самосознания». В «Немецкой идеологии» М. обрушивается на к а р и к а т у р н о е изображение пролетариата в книге Штирнера и говорит о рабочем к а к о ч е л о в е ч е с к о й противо положности к рассудочным и эгоистичным представителям «образованного общества». «Страсть» пролетария гораздо выше «заботы» б у р ж у а , Д а ж е опустившиеся представители пле бе йск о-пролетарских слоев оказываются гораздо благороднее н человечнее тех, к т о с читает себя призванным и с п р а в л я т ь и х норок и . Т а к о в а например Риголетта в «Париж ских тайнах». «В ее лице Эжен Сю хотел изобразить приветливый, человеческий ха р а к т е р парижской гризетки. Н о опять-таки нз ж е л а н и я угодить б у р ж у а з и и и по собст венной сентиментальности он должен был морально идеализировать гризетку. Он дол жен был сгладить все points, все остро вы дающиеся черты ее х а р а к т е р а и ее положе н и я , именно: ее пренебрежение к официаль ной форме б р а к а , ее наивные отношения к студенту или рабочему. Именно эти от ношения и создают и з нее истинночеловеческий контраст х а н ж е с к о й , бессердечной и себялюбивой супруге б у р ж у а и всему к р у г у б у р ж у а з и и , т. е. всему официально му обществу». «Спекулятивная конструкция» романа Сю состоит в том, чтобы, изобразив социальные контрасты П а р и ж а , разрешить эти противо речия через посредство «критического героя» Родольфа. Родольф приводит «испорченное сознание» к сознанию виновности и таким образом искореняет всякие следы возмуще н и я против официального общества. «Низкое» сознание не может более превратиться в «возмущенное самосознание». Так поступа ет Родольф с «могучим сыном природы»—• мясником Р е з а к о й . Внушив ему уважение к себе, Родольф превращает его в «п р и л и ч н о е м о р а л ь н о е с у щ е с т в о * . Симпто мом этого превращения я в л я е т с я роль аген та-провокатора, которую Р е з а к а исполняет по отношению к товарищу. Т а к . обр. этот человек, к-рому случилось в прошлом бытьубийцей, «п первый р а з в своей жизни совер шает НИЗОСТЬ». Подобное превращение является целью всех воспитательных действий Родольфа. И насколько Е в п нип Сю удается лишить сво их героев индивидуальности и силы, превра тив их в простые иллюстрации господствую щей м о р а л и , настолько ж е лишаются дейст вующие л и ц а романа своей первоначальной привлекательности. Нечто подобное проис ходит с Флер де Мари. «Мы встречаем Марию среди преступников в качестве проститутки, крепостной слуги у х о з я й к и кабачка пре ступников. П р и всей унизительности своегоп о л о ж е н и я она сохраняет человеческое б л а -