* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТЕРАТУРА [415 — 416] ЛИТЕРАТУРА т е льна д л я Воронского, что оба названные писателя глубочайшим образом уверены в «общечеловеческом», «внеклассовом» х а р а к ­ т е р е искусства. Большое искусстве д л я Во­ ронского становится категорией общечелове­ ческого объективного р а с к р ы т и я мира в са­ мой его сущности, явлением в основе своей внеклассовым, показывающим не столько социальный мир, с к о л ь к о «детский» мир, «видение первоначальных, чистых дней» (Пушкин). Концепция Воровского представ­ л я е т собой пнтуитивисгски-идеалистнчесное и з в р а щ е н и е м а р к с и з м а плюс вульгарный материализм. Отстаивание созерцательно­ го х а р а к т е р а искусства, тесно связанное у Воронского с отрицанием пролетарского ис­ кусства, я в л я е т с я особой формой меньшевиз­ ма в области литературоведения. ПЕРЕВЕРЗИАНСТВО, — Механпстпческимёньшевистскую разновидность т о г о ж е в у л ь ­ гарного материализма представляет собой литературоведческая концепция В . Ф, П е реверзева. Сводя весь лит-ый процесс к двум его эле­ ментам: к стилю и образу, Переверзев по­ лагает, что лит-ый стиль я в л я е т с я механи­ ческим воспроизведением жизненного стиля определенной г р у п п ы , а образы—механиче­ ским воспроизведением социального типа оп­ ределенной группы, и л и , к а к Переверзев в ы р а ж а е т с я , «социального характера^. К а к и вульгарные м а т е р и а л и с т ы , Переверзев сво­ д и т лит-ый процесс в основном к механи­ ческой фиксации действительности, отожде­ ствляет изображаемое с изобразителем, мир действительности с миром п и с а т е л я , и проводит так. обр. з н а к равенства между объ­ ектом и субъектом. В . Ф, Переверзев пола­ гает, что «художник создает живые л и ц а , х а р а к т е р ы , а не систему идей; а н а л и з худо­ жественного произведения должен быть анализом ж и в ы х образов, а не поисками БЗГлядов,идей* («Творчество Достоевского»), Способность писателя изображать живые ли­ ца и х а р а к т е р ы Переверзев ограничивает способностью изображения только своего к л а с с а , механистически сводя к этому всю проблему классовой детерминированности л ш - o r o творчества писателя. Переверзев приходит так» обр. к утверждению, что лю­ бой художественный образ содерл^ит л и ш ь автопортрет определенной социальной г р у п ­ пы, что любое изображение писателем обра­ зов ч у ж о й классовой действительности я в ­ л я е т с я маскировкой собственной классовой действительности. В любом образе, изобра­ жающем ч у ж д у ю социальную г р у п п у , он устанавливает л и ш ь «переодетого» предста­ вителя родной д л я писателя социальной группы. И г н о р и р у я д л я Л . р о л ь социальной идеи, отказывая х у д о ж н и к у в способности объективно познать действительность з а пре­ делами своего к л а с с а , П е р е в е р з е в с в о д и т р о л ь писателя к механическому воспроизведению собственной социальной действительности. Л и т е р а т у р а в этом понимании оказывает­ с я процессом механического самовоспроиз­ ведения, не фактором классового воздейст­ в и я на социальную действительность, а фа­ талистической фиксацией собственного бы­ т и я . Разнообразие лит-ого процесса низво­ дится к однообразию авторских «маскиро­ вок» и «переодеваний». Диалектико-материалистическое попимание лит-ры подменяется в литературоведческой концепции В . Ф. П е реверзева вульгарно-материалистическими, меньшевистски-механистическими, объекти­ вистскими утвернеденнями. Б о л е е р а з в е р н у ­ тую к р и т и к у пх см. в ст. «Переверзев»* ВЗГЛЯД ЛУХАР1ША НА Л,—ВоронСКЙЙ В И ­ ДИТ в искусстве средство познания ж и з н и путемпассивного созерцания действительности, Н , И . Б у х а р и н полагает, что «искусство сис­ тематизирует чувства людей, в ы р а ж а я их в художественных образах или словом, или аиуком, или движениями», что эта системати­ зация чувств «есть в то ж е время обобщест­ вление чувств». В отличие от Л . Толстого, от определения искусства, данного в е л и к и м писателем в его известном т р а к т а т е «Что та­ кое искусство?», Б у х а р и н сознает классовый генезис искусства, классовый х а р а к т е р «сис­ тематизации чувств в образах». Он понимает, что одно и т о ж е художественное произве­ дение по-разному воздействует на чита­ т е л я различных классов, что одно и т о ж е чувство по-разному «систематизируется* в произведениях писателей, п р е д с т а в л я ю щ и х разные классы общества. Смыкаясь с тектологическими теориями А . Богданова, Б у х а ­ рин забывает познавательный х а р а к т е р искусства и через это отходит от ленин­ ской теории объективного о т р а ж е н и я созна­ нием внешнего мира. Искусство и н а у к а — продукт человеческого мышления, но это мышление реализуется и в специфической форме образов. Искусство я в л я е т с я поэтому выражением не только чувств, но и мыслей людей. Б ы л о бы ошибкой считать их двумя противостоящими д р у г другу началами: их единство—в единстве физического и обще­ ственного бытия человека. Х у д о ж н и к в обра­ зе раскрывает их в этом своем единстве,и чем больше ему удается, в ы р а ж а я с ь терминоло­ гией И, Б у х а р и н а , «обобществить чувства» и заразить определенными чувствами, тем удач­ нее он сообщает читателю и свои тенденции и заражает его теми мыслями, с к-рьгми эти чувства неразрывны, ВОЗЗРЕНИЯ НА Л. ЛЕФА И ЛИТФРОНТА.— Противополояшостъю интуитивистским ус­ тановкам Воронского я в л я е т с я р а ц и о н а л и ­ стически-организационная трактовка Л . сто­ ронниками формально-социологического ме­ т о д а — Л е ф а и Литфронта (ем, об этих лит-ых объединениях в с п е ц и а л ь н ы х с т а т ь ­ я х : *Леф*, «Литпфроит»). Считая, что вся б у р ж у а з н а я эстетика сводилась к определе­ нию «искусства к а к метода познания жизни (отсюда пассивная созерцательность)», Н . Ч у ж а к в программной д л я Лефа ст. «Под зна­ ком жизнестароения» («Леф», 1923, к н . I) пи­ сал: «Искусство к а к метод строения жизни (отсюда—преодоление материи)—вот л о з у н г , под к-рым идет пролетарское представление о н а у к е искусства». Эти утверждения Н . Ч у ­ ж а к а , будучи в корне ошибочными методоло­ гически, содержат р я д простых логических ошибок. В них содержится, во-первых, р а з р ы в между б у р ж у а з н о й эстетикой и буржуазным