* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАССАЛЬ [73 — 74] ЛАССАЛЬ, объединения всех прогрессивных элементов общества (Зиккинген, к а к император, опи­ рающийся н а союз лютеранства, гумани­ стов, рыцарей, городов и к р е с т ь я н ) , то для Л . не существовало н и к а к о й другой воз­ можности, к а к п р и мобилизации «рабочего еословия» против экономически-эгоистиче­ ской культурно-упадочной б у р ж у а з и и опи­ раться н а государство к а к таковоеЦарству необходимости в экономике (желез­ ный закон заработной платы) у Л . без опо­ средствования, недиалектически всегда про­ тивостояло царство свободы в образе госу­ дарства. Теперь эта теория обнаруживает ев ой р ом анти ч ее к и-антикапитал исти ческ и i i х а р а к т е р . В своем полемическом произведе­ нии «Бастиа-Шульце фон Делич» [1864] Л . пишет: «Из этого общественного положения (при к-ром рабочий превратился в вещь — Г Л.) пе существует поэтому на п у т и о б щ е с т в е н н о м никакого выхода. Единственный путь д л я рабочих может по­ этому вести л и ш ь через сферу, внутри к о ­ торой они еще признаются л го д ь м и , т . е. через государство... Отсюда и н с т и н к т и в н а я , но безграничная не1твисть либерально и б у р ­ ж у а з и и против идеи государства во всех ее проявлениях» ( V , с т р . 275—270). Эта теория привела Л . политически к Б и с м а р к у . Поэтому временный конфликт между прусской б у р ж у а з и е й и Бисмарком по вопросу о пути и методе, о классовой ге­ гемонии в отнюдь не революционном объеди­ нении Германии, сделавшемся экономи­ чески неотвратимым, Л . не а н а л и з и р у е т кон­ кретно, в связи с классовой борьбой проле­ тариата против о б е и х сторон, напротив, он облекает DTOT конфликт в мистическую форму вечного противоречил м е ж д у б у р ;куазиий и «понятием государства^. II этой механической, получившей мистически х а ­ рактер необходимости он противопоставля­ ет затем абстрактно, романтически, инди­ видуалистически свою «-свободу» и свою «ре­ а л ь н у ю политику». Х о т я в политическом отношенип Л . совершает здесь поворот, все же философские основы этой позиции даны с самого н а ч а л а в его системе, изменяется только акцент в приложении его принципов. Мы у ж е у к а з ы в а л и па проблему & р е а л ь ­ ной политики» в связи с «Зпккипгеном&; при­ ведем только еще одно место и з письма к Марксу и Энгельсу, в к-ром он защищается против к р и т и к и его драмы: «Критически-фи­ лософское понимание истории (т. е. гегеле­ вское понимание ее—-Г. Л.), в к-ром ж е л е з ­ н а я необходимость неразрывно следует за необходимостью и поэтому исключает дей­ ствие индивидуальных решении и поступ­ ков, именно ПОТОМУ не я в л я е т с я почвой пи д л я практпчтен-рево.ггопнопиого действия, пи д л я представ кчшоги драматического дей­ ствиям (.Xachlass», M a y e i , III, S, 1SS). Если Л . , стоя на этой теоретической поч­ ве, борется против б у р ж у а з и и , то его крити­ ка к а п и т а л и з м а , б у р ж у а з н о й к у л ь т у р ы , л и ­ т е р а т у р ы и т. д . д о л ж н а приобретать все бо­ лее у с и л и в а ю щ и й с я ромаптич. акцент. Спе­ цифическим в этой романтике я в л я е т с я л и ш ь то, что д л я нее идеальной мерой, с помощью к-рой взвешивается и признается слишком легковесной к у л ь т у р а капитализма, я в л я ю т ­ ся не средние века (как н а п р . д л я К а р л е й л л в «Прошлом и настоящем»), а, к а к у ж е по­ казано, Германия периода Лессинга—Шил­ л е р а — Г е г е л я . Т о , что в с я эта установка на­ ходится в скрытом внутреннем противоречии к сближению Л . с Бисмарком, т о , что он т а к . обр. в силу своей «реальной политики» ста­ новится эклектичным д а ж е к а к романтиче­ ский к р и т и к капитализма,—все это не было осознано Л а с с а л е м . Во всяком случае его литератур но-кри­ тические в ы с к а з ы в а н и я последнего периода понятны л и ш ь к а к часть этой кампании про­ тив прусской б у р ж у а з и и . Сочинение, н а ­ правленное против буржуазно-либерально­ го историка лит-ры Юлиана Шмидта, я в л я ­ ется некоторым образом введением к сочи­ нению против буржуазно-либерального эко­ номиста Ш у л ь ц е . Р е й н с к а я речь Л . («Празд­ нества, пресса и франкфуртский съезд депутатов^, 1863) с ее острейшей критикой бур­ ж у а з н о г о газетного дела совершенно я с н о обнаруживает эту связь лит-ой критики с критикой к а п и т а л и з м а . Л . защищает в этой полемике все лучшие традиции немецкой б у р ж у а з и и . Н о отношению к ее идеологиче­ скому у п а д к у , сказавшемуся в период на­ зревающего компромисса с Гогенцоллерпамн и полной ликвидации собственного ре­ волюционного прошлого т а к ж е и в области культуры и лит-ры, критика Л . является очень меткой. Н о т . к . он сам все больше от­ д а л я е т с я от революционной точки зрения, да еще не замечая того, что правильные с у ж д е н и я пе могут приобрести настоящего обоснования. Он устанавливает бросающи­ еся в г л а з а случаи невежества, банально­ сти, и з в р а щ е н и я и т. п . , н а п р . когда исто­ рик лит-ры Ю л и а н Шмидт средневековый свод законов X I I I в . «Швабское зерцало» спутал с антологией «швабской поэтической H I колы». С острейшей иронией бичует Л . к р и т и к у , которой Шмидт подвергает Гёте, Ш н ч л е р а , Фихте и Г е г е л я , о с у ж д а я в них все, что выходит за пределы горизонта а л ­ чущего п р и б ы л и , в остальном желающего только покоя б у р ж у а его времени, к а к фаль­ шивое, преувеличенное, устаревшее и т. д. Шмидт был теоретиком немецкой буржуазии, у ж е созревшей д л я компромисса, буржуазии, д л я которой д а ж е Г у д к о в был слишком ре­ волюционен, б у р ж у а з и и , сделавшей своим классиком Густава Френтага. Полемика Л . против подобного рода истории лпт-ры (про­ тив нее между прочим выступил т а к ж е и Геббель, разумеется справа) является по су­ ществу почти везде еправеддивой и с уни­ чтожающей сплои поражает все симптомы идеологического вырождения пемецкоЕ! б у р ­ ж у а з и и . П о благодаря позиции самого Л . ого полемика витает в воздухе и становит­ с я романтпчески-морализующей к у л ь т у р н о й проповедью, обличающей к а п и т а л и з м и п р и ­ зывающей к покаянию. Это внутреннее про­ тиворечие совершенно я с н о у к а з ы в а е т н а отмеченный выше эклектизм лассалевской политики (а его л и т - а я критика я в л я е т с я всегда только частью его политики) и обу-