* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

374 МАЙКОВ» { ивгнческммъ (о двяженЫ звуков» языка, объ образованы грамматичесннхъ форм»), яообщЫ выводы, къ которымъ прншехь авторъ, пред­ ставляют» много важяаго ддя славянской ясторЫ я фндохогЫ. Друг1е труды М.: i O с у д ! прясяжвыхъ у южных» с х а в я в ы (1861); «О земельной собствеввости въ древней Сербы» («ЧтенЫ въ Общ. Ист. в Древн. Росс.», i860, хн. 1), «Что такое ярон1я въ древней Сербы» (Ibid., 1888, кн. 1); «О сдавяновтдаяш въ Росс1и» («Беседы общ, любит, р о с с сдовесн.», вып. 2, М., 1886). Въ «Русской Мысли» Ы. напечатать: «Правостав1е ва Востоке» (1884, J4 8), .Раздать ТурцЫ» (1884, JA б), «Двй эпохи конгрессов»» (1884, J t 11) в др., а въ 1882—86 гг. н е » хроиаку славянской поли­ тической аяэни («Заметки по внешним» де­ лан»»). Маежноая» (Валерпшъ Ниводаевнчъ) — да­ ровитый мыслитель, сынъ ашиопясца Николая Аполлоновяча М., брать Аполлона н Леонида М., род. 28 авг. 1828 г. Гоячаровъ, одинъ изъ друзей дома, преподавать М. рус. словесность. Получив» преврасвое домашнее воспитаны, М. поступить на юридически) факультеть спб. нив. н въ 19 лить былъ уме кандидатом». 1зъ профессоров» особенно вл1яв1е оказать на него читавши полит, зноя. В. С. Поро­ шив» (см.). В» первой все литературной рабо­ та—оставшейся въ рукопвсв стать» «Об» от­ ношены производительности хъ распределены) богатства» (1812)—М. критически отнесся хъ школ! Адама Смита я проводил» идею объ участЫ рабочих» в» прибылях» производства. Определявшись на службу въ департамент» с ел ьс каго хозяйства, М. завялен естествен­ ными науками и пореветь «Письма о хикЫ», Лнбяха (яе изданы). Слабость здоровья вско­ ре заставала его выдтя въ отставку в прове­ сти болъе полугода въ ГерманЫ, ФранцЫ и ИталЫ. Возвратись въ Петербург», овъ уча­ ствовать в» составлены небольшого, но весьна ма замйчатедьнаго «Карманиаго Словаря ино­ странных» слов», вошедшвхъ въ составь рус. яз.» (2 вып., 1846—46). ОффяцЫльно во глав» дьла состоять артиллерист» Н. С. Кириллов», яо въ действительности душою предлрЫтЫ были М. я ПетрашевскЦ (см.). Написанный съ глубоким» воодушевлении», Словарь Ки­ риллова могь-бы сыграть роль русскаго «Dlctlonnalre pbllosoph!qne> (Вольтера), каким» овъ и должень быль быть по плану М., если бы подозрительность того вренени яе останови­ ла его завершены и распространены. Вско­ ре после 2-го выпуска Словарь былъ изъять ивъ обращены, а когда вь 1649 г. возникло дйло такъ наа. <Петрашевцев»», ведпгй следс т а и известный Липравдн находил», что Сло­ варь «исполнен» таких» дерзостей, какЫ едва да бывали даже вь рукописях», пускаеиыхъ въ общее обращены». Этоть отвывъ Лппрандя —одно наъ иногочнелекныхъ преувеличены чрезмерно у сердца го следователя. Везспорно, однако, что Словарь Кириллова принадлежит» к» числу наиболее ярких» проявлены общегтвеинаго движенья, шедшего къ нам» взъ ФранцЫ 40-хъ годовъ. М. принимал» участЫ только я» составлены 1-го, более ум*ренивго выпуска Словаря Кириллова. Затеи» онъ ста­ новится во главе основаннаге въ 1816 г. в. К. Дершау «Фяискаго Вествнка», где яонествль начало оставшегося неоконченным» трактат». «Общественный науки в» РоссЫ». Здьсь ярко отразилась наиболее выдающЫся стореви духовной личности Ы., его огромная начатанность вь сфере обществевво-поляпческнхъ наукъ, замечательная способность лете я свободно орЫвтяроватъся я» самых» отвле­ ченных» понятых»; здесь же съ наибольшее обоснованностью и последовательностью прове­ ден» гдаввый тезис» всей литературной дея­ тельности М.—проповедь необходимости орга­ нической евнвн науки и искусства сь на­ вой действительыостыъ Основное стрзилеше статьи — поставить во главе яравствеивополитяческихъ наукъ <фклософ1ю общества», въ отдичЫ отъ прежняго «ялггропологнческаго» направлены, когда все было основано ва стремлены къ обевпечеаио блага отдель­ ной личности. Сь точки зрйнЫ «филосо­ фы общества» или, по другой у выражеапо автора, оъ точки зренЫ «соц!алнств» on нападает» на аяглдйсвую политико - еиеяопческую шкоду Адама Смята, которая «очащает» свою науку оть всяких» пряиъсе! нравственных» в полятическяхъ», и разсиатрянаеть «богатство как» факт» отдьльям!, вя оть чего ве зависаний, нн сь чеяъ «е соединенный органически». Этоть взгляд», «ложный и» яаукй, дйлается гибельный» дда практики». Похятвческаи вкононЫ в» АяглЫ «утратила характеръ науки, основанной яд идей благосостоянЫ и послужила осяовьшеиь моноподЫ аристократы богатства». Съ тайне точки зрйнЫ авторъ нападает» на науку не­ нецкую, хотя она является полною противо­ положностью науки англьйской. «Как» Annia выражает» односторонность экоиоинчесьую, такъ ГерманЫ, напротив» того, представляет» крайность нравственную. Наука изолировав! у ненцев» в» той же ит>ре, вакъ пронышлевность — у англичан»». ГерианЫ яавется М. совраненной ИндЫЙ: «та же мысль, отрепав­ шаяся отъ жизни, погруженная в ь созерцанье самой себя, безъ вся каго отношены въ лиз­ ни». Только во ФранцЫ иовейшато в ренет наука «не увлечена нн бездушный» анализов» англичан», ни бевплотнынъ синтезе иъ н*ицевъ», только во ФранцЫ внука полна «органяческаго характера». Въ той царственно! рола, которую отводить М. «философы обще­ ства», нельзя не видеть, нежду прочим», пря­ ного отражены философы Огюста Конта- Вь кружке Велннскаго ова была известна во статьям» о н е ! въ «Ветие des denx Moodes», М. н е цитирует» семы! «Соягв de philosophic ЁI . показываеть вообще, какъ рано ояъ пр1общился т е т ь заладно-европейскихъ умствевныхъ течей!!, которыя стали у насъ всеоб­ щими значительно позлю. Въ философы овь одинъ нзъ первыхъ и о з с т а л у вас» протявь немецкой метафизики; въ политической екоеом1н ояъ, с» своею проповедью «долыциаы» ра­ бочих» въ предпрЫтЫхъ, является вакъ-бы кАтедер»-соц!алистонъ 70-хъ тт.; взгляды era ва искусство, ставь предметом» разбора вь 1881—1892 гг., п о р а з и в многих» критиков» озЦЫе». Знакомство со статьями Baxeplaaa