* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
«41 ЗДРАВООХРАНЕНИЕ 642 так называемыми врачами д л я бедных (на пример Одесса), а в ряде городов—городо выми и даже сан. врачами (например Влади кавказ) в чрезвычайно ограниченных разме рах, да и то лишь беднейшему населению и при тяжелых заболеваниях. В городах на территории, соответствующей РСФСР, было в 1913 г. 16 пунктов помощи на дому. Здесь же необходимо отметить, что организация помощи на дому возникала не к а к органи ческая часть мед,-сан. организации в про цессе роста последней, а б. ч . при эпидеми ческих вспышках, под давлением обстоя тельств, в виде института временных врачей помощи на дому. Так, в Ленинграде эпидемия дифтерии в 1881 г. и эпидемия скарлатины в 1882 г. заставили организовать врач, по мощь на дому.—Скорая помощь была орга низована лишь в 13 городах, а в городах на территории РСФСР—только в 4; ночные де журства врачей—в 20 городах. З а оказание коечной и амбулаторной по мощи взималась во многих городах плата от 40 коп. до 1 руб. за койку в день (напр. в Саратове, Челябинске, Екатеринбурге и т. д., в Кутаисе даже 3 р.) и 5—30 к. за амбула торное посещение (Ростов-на-Дону, Тифлис, Новороссийск). Д л я покрытия части расхо дов городских самоуправлений на больнич ную помощь в городах был установлен т. и. больничный сбор (по закону 1890 г,), взи мавшийся б. ч. с малоимущих слоев населе ния. В Москве напр. этот сбор взимался в размере 1 р . 25 коп. в год со всех без разли чия пола и звания лиц, занимавшихся в черте города каким-либо ремеслом, работой по найму в качестве прислуги, торговлей в разнос, извозным промыслом и т. д. Лица, не уплатившие больничного сбора, не поль зовались бесплатным лечением в больницах за исключением инфекционных и вен. боль ных. Какую роль играл больничный сбор в общем доходном бюджете городов и общем расходе на содержание больниц по Москве, видно из следующей таблицы (в руб.). Городской бюджет 1809 г. 1910 Г. 398.680 3.998.000 9,0 19.098.982 2,0 Сумма больничного сбора . 398.203 Расход на содержание б-ц . 3.877.000 Процентное отношение . . . 10,2 Сумма доходов общегород ского бюджета 17.613.341 Процентное отношение боль ничного сбора к город2,2 Взиманиеплаты было особенно распростране но в городах не-земских губерний.—В отно шении постановки аптечного дела городское самоуправление сделало очень мало. Толь ко 33 города имели в 1913 г. свои аптеки с правами вольной продано!, при чем в ряде городов, где не было никакой врачебно-санитарной организации, аптеки были учрежде ны с исключительной целью получения при были (Изюм, Касимов). Даже крупные горо да, к а к Иркутск, Казань, Тифлис, пресле дуя т у ж е цель, сдали свои аптеки в аренду. Лишь в отдельных городах (Хвалынск, Новозыбков) городские аптеки отпускали ле карства беднейшему населению со скидкой. С а н и т а р н а я о р г а н и з а ц и я в го р о д а х. Из указанных городов 138 не име Б. M. Э. т. X . ли никакой сан. организации, в 41 городе были лишь первичные зачатки организации и лишь в 45 городах существовала б. или м. разветвленная сан. организация; в 121 го роде совсем не было сан. врачей. Городские думы обращали мало внимания на санитар ное дело и зачастую приглашали на сани тарную службу врачей по совместительству, за добавочное небольшое вознаграждение. Борьба с эпидемиями велась весьма недоста точно, что объяснялось в значительной мере общей слабостью мед.-сан. организации, и направлена была главным образом на пре кращение уже возникших эпидемий, а не на проведение предупредительно-оздоровитель ных мероприятий. Однообразная карточная регистрация общей заболеваемости в город ских амбулаториях и б-цах велась только в 33 городах, в остальных—по-разному, при чем только в 15 городах велась сан. органа ми или статистическим бюро правильная разработка данных о заболеваемости. Реги страция заразных б-ных велась только в 122 городах, и лишь в 47 городах разрабатыва лись данные о заразных б-нях. Данные о дви жении населения собирались и разрабаты вались только по 30 городам. Лаборатории имелись только в 49 городах, при чем целый ряд лабораторий не имел специального пер сонала. Дезинфекционные камеры имелись только в 54 городах. Дело оспопрививания поставлено было в большинстве городов неудовлетворительно. Санитарный надзор за фабрично - заводскими предприятиями санитарными организациями почти совсем не осуществлялся, и только в редких слу чаях производились сан. описания фабрик и заводов; отсутствовали также и другие сан. систематические исследования и описания сан. состояния городов; встречались лишь сан. описания отдельных объектов, произ водившиеся от случая к случаю. Школьносанитарный надзор и школьные врачи отме чены только в 49 городах, да и то в ряде городов школьные врачи, работая б. ч. по совместительству, имели в своем ведении значительное число школ и оказывали толь ко леч. помощь школьникам. Систематиче ского санитарно-пищевого надзора, связан ного со всей мед.-сан. организацией город ского самоуправления, почти нигде не было. Характерно, что даже в Москве пищевая са нитария находилась в ведении 10 т. н. ба зарных врачей, к-рые подчинялись отделе нию городской управы, ведавшему «торго вой полицией». Эти базарные врачи осущест вляли функции наблюдения за качеством пищевых продуктов в местах и х изготовле ния и продажи и за сан. состоянием соответ ствующих помещений. Они не были связаны с городской сан. станцией. В Петербурге существовал для этой яге цели институт торгово-санит. врачей, т а т к е оторванный от городской сан.-гиг.лаборатории. Т а к ж е пло хо обстояло дело с яшлищно-санитарным надзором, который осуществлялся общи ми сан. врачами и притом в весьма скудных размерах. В Петербурге и Москве были спе циальные сан. врачи по надзору за ночлеж ными домами.—Почти никакой работы по охране материнства и младенчества в горо дах не велось, если не считать существовав21