* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ВВЕДЕНИЕ 29 вергал „обыденное представление о причинности" и настаивал на том, что законы связывают состояний и процессы, наблюдаемые в природе как функции. Далее Цильзель поясняет, что функциональная зависимость вполне симметрична: если А есть функция В, то и В есть функция Л . „Обыденная" же причинная связь по необходимости асимметрична в данном явлении, выделенном из общей связи, одна сторона есть при чина, другая — следствие. Все это поясняется примерами: „Данному расстоянию планеты от Солнца соответствует по третьему закону Кеп лера определенное время обращения, и н а о б о р о т , каждому времени о б р а щения соответствует определенное расстояние планеты от Солнца. Л ю бому числу элементарных зарядов* по закону Мозли, соответствует определенная частота колебаний испускаемых рентгеновых лучей. И н а о б о р о т , каждой частоте рентгеновского спектра соответствует опреде ленное число единиц заряда в ядре атома. Что является зависимым и что независимым, — нельзя узнать на основании данного з а к о н а " . Какой смысл этих глубокомысленных рассуждений? Здесь молчаливо отрицается объективное существование атомного ядра, планеты и т. д., так как иначе разве можно было сомневаться, что частоты рентгеновского спектра определяются зарядом ядра, и никак не н а о б о р о т , или разве может ядро или электрические заряды возникнуть под влиянием испус к а е м о й данным атомом лучистой энергии, или разве может время обра щения планеты создать определенное расстояние ее (планеты) от Солнца? Таким образом как и раньше, так и в наше время, последователи Маха отрицают объективную реальность мира, а поэтому они вынуждены отрицать и объективно существующие закономерности — причинные связи. Н о мы знаем, что „в отдельных местах своих сочинений Мах, которого грех было бы обвинить в последовательности, нередко „за бывает" о Своем согласии с Юмом и о своей субъективистской теории причинности, рассуждая „ п р о с т о " как естествоиспытатель, т. е. с о стихийно материалистической точки зрения" ( Л е н и н , т. X , 129). Точно так же и современные махисты „забывают", чему их учитель учил о законе причинности, и прцзнают принцип причинности для ди намической закономерности, но только не признают его в отношении статистических законов. Х о д этой мысли (или недомыслия) мы можем выяснить, разобрав, постановку задачи, хотя бы в вопросе о движе ниях каждой отдельной молекулы. В любом вопросе молекулярной физики мы предполагаем, что дви жение каждой молекулы причинно обусловлено, но так как мы эти закономерности не можем непосредственно учитывать и так как кроме законов движения молекул, которые мы предполагаем известными, нам еще требуется, для п )Лного решения задачи, точно знать начальные положения и скорости всех молекул, так как, далее, этого мы не з н а е м , — т о нам и необходимо прибегать к статистическим подсчетам: в зависи мости от различных начальных условий самый характер движений, определяемых точными законами динамики, может очень сильно изме няться. Совершенно ясно, что в статистическом результате совершенно сглажены те отдельные процессы, которые происходят с каждой отдель ной молекулой и которые, тем не менее, своим переплетением и опрех