* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

28 ВВЕДЕНИЕ гике в области т о г о , что Дсборин называет „гнусными фактами" пользо­ ваться принципом причинности, т. е. оставаться детерминистом независимо от того, имеем ли мы дело с так называемой динамической закономер­ ностью или с о статистической. Это для нас очень важно, важно в том отношении, что даже Мах, стоявший на идеалистической позиции и на той, именно, на которой стоят современные теоретики, не отрывал „кау­ зальную *— причинную закономерность от статистической. Н о почему Мах и эмпириокритики всех оттенков, вообще, восстают против принципа причинности? Потому что для них „элементами мира являются, по существу, наши ощущения. Независимо от нашего сознания существующих вещей и связей между ними для этой философии нет; поэтому истинная наука, по Маху и Авенариусу, заключается в чистом описании данного, т. е. ощущений. „Всякому, кто только не слеп, не глух и не загипнотизирован теорией элементов, должно быть ясно, что метод чистого описания исключает точку зрения развития. Между фазисами развития нельзя признать, исходя из метода чистого описания, никакой тесной внутренней связи. Видеть в настоящем будущее в скрытом виде значит, метод чистого опыта ста­ вить на „метафизическую почву**. Дело истинного последователя теории чистого опыта — регистрировать каждую отдельную фазу истории вида или индивида..." (Л. И . А к с е л ь р о д - О р т о д о к с , Сборник „Против иде­ ализма", „Вещи в себе — не пустяки", стр. 2 2 6 ) . , , А р а з не принимается во внимание момент развития, то вполне естест­ венно, что отношение между причиной и следствием становится эмпириокритицисту ясным только тогда, когда исчезает промежуток времени, т. е. тогда, когда причина перестает существовать и растворяется в следствии... Совершено понятно, при таком взгляде на причинность эмпириокритицизму ничего не остается, как описать совершившееся. Эмпириокритицизм только этого и требует" (там ж е , „Мещанский мистицизм", стр. 1 4 2 ) . Много путаницы было внесено тем, что эмпириокритицизм выдавал как за вели­ кое открытие введение понятия „функциональное соотношение", что из­ бавляет якобы от „фетишизма", выражений вроде „необходимость", „ з а к о н " и поясняет это тем, что в некоторых случаях функциональное отношение может быть выражено точной математической формулой. Ленин вскрывает объективный смысл этой путаницы. „Действительно важный тео­ ретико-Познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не втом, какой степени точности достигли наши описания причин­ ных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математичес­ кой формуле,— а в том, является ли источником нашего познания этих свя­ зей объективная закономерность природы илиг свойства нашего ума, при­ сущая ему способность познавать известные априорные истины и т. и. Вот что бесповоротно отделяет материалистов Фейербаха, Маркса и Энгельса от агностиков (юмистов) Авенариуса й М а х а " ( Л е н и н , т. X , стр. 1 2 9 ) . Что не в степени точности наших познаний тех или иных причинных связей суть дела, лучше всего доказывается практикой ма­ хистов; в этом отношении очень любопытное явление представляет с о б о й статья Эдгарда Цильзеля („Naturwissenschaften", 1 9 2 7 , Heft 1 2 , с т р . 2 8 0 ) , посвященная кризису закона причинности. О н сначала повторяет то, ч т о х о р о ш о известно, именно, ч т о Мах „с особенной настойчивостью" от4 41