* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Тат-Тат - 137 - Тат — Тат Трудъ его напечатанъ не съ подлинника, кото­ весьма сьупаго на похвалы русскймъ писатег рый погибъ, в м е с т е съ огромнымъ собрашемъ ляме, большой энатокъ русской исторш, чело­ летописей и разныхъ записокъ по части исто- в е к е остроумный, съ глубокими познаниями, pin и др. наукъ, во время пожар? пъ селе со­ хотя школа Коченовскаго находила и въ Мил­ чинителя, Грибанове, а со списка, и притомъ, лере и въ Болтине больппе недостатки въ чрезвычайно неиспраопаго, вособенности въ томъ отношении, что эти люди имели одно именэхъ собстпенпыхъ нностранныхъ писате­ Фактическое сведение о наинихъ древностяхъ. лей, народовъ, городовъ иссылкахъ на сочини­ Шлёцеръбылъиерный,позволивший себе делать телей. При печатании книги съ этого списка, разныя придирки къ Татищеву: въ одпомъ слу­ ходившаго по рукамъ около 30 лътъ, исключ а е онъ назвалъ его трусомъ, *за исключение изъ истории Вадима Новгородца; въ другомъ сказалъ, что Татищевъ приступилъкъ сочине­ нно истории въ 1720 г., будучи ешепростымъ писаремъ, а въ третьемъ, иклочилъ его въ разряде исторпчеекпхъ школьииковъ, потомучевы суждения автора, признанный вольными, и сде.иапьн Miiorie выпуски; отъ этого теперь нельзя узнать, что именно принадлежите Тати­ щеву, и по чьей вине встречаются тексте, такъ какъ пъ и въ иримечашяхъ нередко больший несообразности и противоречия. Въ на­ что Татиицевъ былъ совершенно ноученъ, не ше время Татищева ебвпняютъ во многомъ,но зналъ пи слова по-латыни иэиалътольконемец­ безъ всякаго оспояаинин. Даже Карамзшгь не до- кий языкъ. Все это несправедливо: имя Вадима верялъ Татищеву въ уэакоиеиияхъ 1597, 1001 три раза встречается пъ истории Татищева; и 1606 годояъ о крестьянахъ, теперь же най­ дены но только современные списки этпхъ граматъ, но и самый подлиннпьъ одной пзъ нихъ. Безъ сомнения не поверили бы также известию Татищева, что [оанне П * пздалъ раз­ и ные законы, если, бы единственный экземпляре ихъ не былъ найденъ въ 1817 г. Въ предисло­ вии къ 3 книп е Миллеръ говорить, что Тати­ щевъ довелъ свой трудъ до временъ царя loaniia Васильевича, а по уверенно митропо­ лита Еинеипя (въ Словаре Рус. светск. Писат. Т. П. ст. 195. М- 1840 г.), онъ намеревался дове­ заниматься псториего онъ началъ съ 1719 п продолжалъ до 1750 года. Впрочемъ и Шлёцеръ ииризпавалъ историю его трудомъ полезнымъ; подтвердплъ мнопя его наследова­ ния, не одобривъ только статьи о Скиеахъ, Сарматахе и 1оакпмовой летописи, Татище­ ву пришисываютъ сочинение отрывка 1оакимовой летописи, будто-бы соотавленнаго изъ нелепыхе вы мысли игь диакона Холопьпго мо­ настыря, Тиимонел Каменевнча-Рвовскаго, но Татищевъ снить пе могъ удовлетворительно объя­ важности этой находки, и по своей сти сишио историю до 1613 иода, т . е . до цоэше- нравственности песпособеиъ былъ ьъ подоб­ ствин и а престолъ царя Михаила веодоровича. ному обману. Не помести въ этого отрывка и В е 7 JV5 Москвитянина на 1843 г. и а ст. 2 3 0 — и 231 М. П. По годи игь пишете: «На дннхъ, по счастливому случаю торое считалось иашелъ я въ своей би­ Татищева^ ко­ Теперь это помещается блиотеке: ПродолжтшшторЫ продолжение истории игь текстъ своей и сто pi и, Татищевъ имелъ однакожъ къ 1оакиимову поиУБствоваийо полную нгеру, вместе съ Водтинымъ и друг, историка­ ми. Миллере также соглашался съ Ьакимомъ, относительно илубокой древности Новгорода, оправдываемой сниидетельсгвомъ 1орианда и скандинавскими сагами, сходными во миогомъ съ краткпмъ сказап1смъ [оакима о времеииахъ, предшествованшихъ Рюрику. До-снхъ поръ не хотятъ понять пастоящимъ образомъ разсказа Татиицева, какъ ему досталась эта на­ ходка. Привязываются къ Татищеву за сло­ ва, помещенный въ примечашяхъ, лежащий неизвестно сту текста его истории, принад­ къ какому именно м е ­ и оудто-бы означа* 1атнщева в е вы­ потернинымъ». Татнплена ве чтешяхъ ИМПЕРАТОРСКАГО Обицоства исто­ рии и древностей российскихъ, при москопскомъ университете.Некоторые писатели! при­ знавали Татищева щедрымъ на псторичесмн выдумки; некоторые считали его недостойсуще иымъ занимать место между нашими истори­ ками, а школа Коченовскаго отвергала стковаиииекогда-либо съ именемъ Нестора летописныхъ списковъ: Раекольничьяго, Голицынскаго и 1 о с н Ф а , потому что ихъ зналъ только Татищевъ. Но основателенъ л и такой прпгои воръ? Миллеръ унажалъ и приэнавалъ оощополеэными, безсмертнымн заслуги Татиицева на п о п р и щ е отечсствеишаго летописания.Бол­ тине отдавалъ Татищеву полную справедли­ вость, во всемъ ему следопале и ссылался на не­ го,—Болтпнъ, по сознанию самон'о Шлёцера, ющия соостпенное сознание думке: «монахе Вевиаминъ токмо для закрытия вымышлипъ»; говорнтъ, что этотъ Вениамине самъ ехалъ къ Васил1ю Никитичу изъ Бирю­ кова монастыря и въ дороге умеръ; наиротивъ, оиъ не трогался съ места , потому-что представлнлъ собою небывалое, дряхлое, болезнен­ ное лице хозяина о т р ы в к а , изобретенное ар-