* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

471 ДОГОВОРЪ 4*2 чеши договора, лицо не посредственно иэъ этого п р а в л е н 1 е в о л и контрагентовъ порождаете договора пр1обръло право требования къ одному непосредственно право требовашя третьяго лица. иэъ контрагентовъ — должнику. Изъ римскаго по­ Нельзя сказать, чтобы въ этихъ договорахъ имело няли обязательства, какъ личнаго обязатедьствен- решающее значеше одностороннее обещаше долж­ иаго отношешя, вытекало, что дъйств1е договора ника; такого односторонняго обещашя здесь нетъ, простирается только на участниковъ его; кто а имеется согласная воля договорившихся сторонъ желаетъ npi обрасти право требовашй, долженъ объ удовлетворен^ въ пользу третьяго лица, и самъ добиться отъ противной стороны соотв^т- этой воле должно быть приписано решающее эна­ ственнаго обещашя. Поэтому римское право при­ чеше.—Д. въ пользу третьихъ лицъ прмбретаютъ знавало, по общему правилу, недействительными Д. все большее эначеше въ общественной жизни. Къ въ пользу третьихъ лицъ, какъ по отношешю къ числу важнейшихъ иэъ этихъ договоровъ могутъ этимъ третьимъ лицамъ, такъ и по отношешю къ быть отнесены: страховаше жизни, когда страховая самимъ контрагентам^ въ отступлеше отъ этого сумма выговорена въ пользу третьяго лица; стра­ строго индивидуалистичсскаго взгляда на обязатель­ ховаше отъ несчастныхъ случаевъ или коллектив­ ство, римское право, считаясь съ потребностями ное страховаше хозлиномъ предпр!яля своихъ ра­ оборота, допускало только незначительныя иэъялл. бочихъ; Д. различныхъ обшественныхъ учрежден]Л На точке зръшя римскаго права стоить и съ подрядчиками о производстве работъ, заклю­ французский граждансшй кодексъ (ст. 1119), хотя чающее въ себе известный услов1я въ пользу рабо­ практика значительно отступаете отъ закона и до­ чихъ; такъ назыв. нормальные договоры, напр., Д. пускаете въ весьма широкихъ разм-Ьрахъ Д. въ города съ обществомъ электрическаго освещешл, пользу третьихъ лицъ. Но уже пандектное право и въ которомъ предоставляются пзвестныя права въ иъ особенности современныя законодательства, пользу частныхъ лицъ — будущихъ абонентовъ. По отступивъ отъ римскаго взгляда на обязательство, Д. въ пользу третьяго лица это лицо прюбретаетъ изменили и свое отношеше къ Д. въ пользу третьихъ право требовашя, а не только известную выгоду. лицъ. Общепризнано, что веритель по договору Въ этомъ отлич1е действия такого Д. отъ такъ в с е г д а м о ж е т ъ т р е б о в а т ь отъ должника наэыв. рефлективнаго действш права, когда третье исполнешл въ пользу третьяго лица, если такое лицо получаете выгоды, предусмотренный догово­ право ему предоставлено договоромъ, и притомъ ромъ, не въ силу своего непосредственнаго права, исполнеше въ пользу этого третьяго лица предста­ вытекающаго иэъ этого договора, а въ силу из вествляете интересе (заслуживающей правовой за­ наго стечешя обстоятельствъ, хотя бы и предпищиты) для верителя. Точно также все более денныхъ сторонами. Отъ Д. въ пользу третьяго и более получаете распространено въ законода­ лица следуете также отличать обещашя отъ имени тельствахъ тотъ взгллдъ, что не только контра- третьяго лица (т.-е., обещашя, что третье лицо, но гентъ-веритель, но и указанное въ договоре третье участвующее въ договоре, учините известное удо­ лицо можете приобрести непосредственно иэъ этого влетворено въ пользу кредитора-контрагента), ко­ договора право требован ifl къ должнику. Интересы торыя, по общему правилу, никакихъ обязательствъ оборота настойчиво требуюте допущешя такого не­ на это третье лицо не возлагаютъ. Современныя посредственна™ права третьяго лица, и задача науки законодательства, регулируя отношешя, вытекаю­ заключается въ томъ, чтобы найти къ тому основашс. щая иэъ Д. въ пользу третьихъ лицъ, не согла­ Существуете на этотъ счете множество Teopifi. суются вполне ни съ одной изъ приведенныхъ выше Изъ нихъ главнейппя: 1) T e o p i n п р е д л о ж е - Teopifl. Швейцарское обязательственное право н1я и л и ц е с с 1 и , исходящая пзъ того взгляда, 1911 г. (ст. 112), всегда предоставляя кредиторучто веритель-контрагенте по договору предлагаете контрагенту право требоватьотедолжникаисполнешл указанному третьему лицу присоединиться къ со- въ пользу третьяго лица, предоставляете и третьему, глашешю, и, следовательно, право этого третьяго лицу непосредственное и самостоятельное право лица возникаетъ не изъ договора, а изъ особаго требовать исполнения отъ должника, если таково соглашения и съ момента этого соглашения. Эта было намереше сторонъ, или если это соответ­ Teopifl не соответствуете законодательствам^ до­ ствуете обычаю; но до эаивлешя третьяго лица вери­ ну с кающимъ воэникповеше права третьяго лица телю-участнику Д. о своемъ желаши воспользо­ непосредственно иэъ первоначальна™ договора, а ваться правомъ этотъ последшй можетъ освободить ташке не отвечаете намерешянъ сторонъ, такъ должника отъ обязательства. Согласно герм, гражд. какъ по ней выходите, что контрагентъ-веритель улож. (§§ 328—335), третье лицо можетъ пршбрЪстн приобретаете сначала право требовашя для себя непосредственное право требовать удовлетворения, лично и лишь затемъ передаете его третьему лицу. если таково соглашеше контрагентовъ; при отсут2) T e o p i f l п р е д с т а в и т е л ь с т в а , по которой CTBIH особаго укаэашя на этотъ счете, вопросъ контрагенте-вервтель выступаете представителемъ решается на основаши обстоятельствъ дела, въ третьяго лица. Противъ этой Teopin говорите то, частности—цели Д. Въ нашихъ эаконахъ не что контрагенте вступаете въ договоръ отъ своего содержится постановлений относительно Д. въ имени, а не отъ имени третьяго лица, и въ некото­ пользу, третьихъ лицъ; но наша судебная практика рыхъ случаяхъ контрагенты могутъ отменить свое прпенаете силу такихъ договоровъ, находя, что соглашеше; наконецъ, третье лицо въ праве принять третье лицо, если права его положительно выгово­ договоръ или отказаться отъ него. 3) Т е о ш я ве- рены въ контракте, можете требовать осуществле­ дон1л чужнхъ д е л ъ безъ полномоч1и. Противъ н а Д. во всемъ, въ чемъ онъ касается, его нея также говорите право ковтрагентовъ отменить интересовъ, самостоятельнымъ искомъ (реш. гражд. свое соглашеше. 4) Наиболее удовлетворительна касс, деп., 1873, № 1623). Отъ третьяго лица зави­ теория односторонняго н а п р а в л е н 1 я сите согласиться на приняло Д., и съ того вре­ в о л и . Подобно тому, какъ о д н о с т о р о н н е е о б е ­ мени, какъ соглаЫе его изъявлено, оно является щ а н i е можете породить право лица, въ пользу коего уже участникомъ договора (Teopifl предложешл) п дано обещаше, подобно тому, какъ о д н о с т о р о н ­ не можете быть, согласно 1547 ст. зак. гр., лишено н е з а в е щ а т е л ь н ы й о т к а з ъ , обременяюшдй своего права по одностороннему желашю первона­ наследника, порождаете право тробовашя отказо- чал ьныхъ контрагентовъ (касс. реш. 1877 г., М 372, получателя,точно такъ же и о д н о с т о р о н н е е на- 1878 г., № 257 и др.).—Ср. U n g e r , cVertrage zu