* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

761 ВВЕДЕНСКЛЙ—ВВОДЪ ВО ВЛАД/ВН1Е 762 щиту нравственной личности женщины» (М., 1908), «Блулсдающал гипотеза. Къ -вопросу о «панвавплоппзмё» (СерпевъПосадъ, 1911), «Сокровища ветхо­ заветная храма» (ib., 1911) и др. В в е д е п е к а н , I I р п н а р х ъ И в а н о в и ч ъ— писатель, известный переводчикъ (1813—55), сынъ сельскаго священника. Учился въ моек. дух. акад., моек, п спб. унив. по философскому факультету. Преподавалъ русск. яз. и слов, въ военио-учебныхъ занедепшхъ; пм'Ьлъ громадное влшше на своихъ учепнковъ. Былъ деятельнымъ сотрудникомъ «Библютскн для чтешя»; большая часть статей этого жур­ нала пъ отдел* критики за 1842 г. принадлежитъ перу В.; затЬмъ работалъ п въ другихъ журналахъ. Среди тяжелой борьбы съ бедностью В. продол-' жаль готовиться къ магистерскому экзамену. Въ 185*2 г. В., для сопсканш каеедры по русской сло­ весности, представилъ программу и прочолъ три нробныхъ лекцш, но каеедры не получилъ; въ томъ же году В. былъ назначенъ главнымъ наставникомънаблюдателемъ за преподавашемъ русскаго языка и словесности въ военно-учебныхъзаведеншхъ. Вместе съ темъ, ему было поручено составить учебное руко­ водство «по Teopiu прозы и поэзш». Отъ усилен­ ной работы ослёпъ и, медленно угасал, скончался, Перевелъ съ аншйскаго яз. много романовъ Дик­ кенса, Тсккерея, Купера п др. Изъ оригннальныхъ статей Б. более замечательны: «Теккерей и его романых («Отеч. Записки», 1849), «Державинъ» и «Тредьиковскш» («Северн. Обозреше», 1849). Какъ переводчику, В. принадлежитъ первое мёсто въ русской литературе; при худонсественномъ возеоздаши произведешя В. прежде и больше всего обращалъ внимаше на духъ писателя, сущность его мысли, потомъ—на соответствующей образъ этой мысли. Переводы В. въ стилпетическомъ отношенш СМЕЛО можно поставить на ряду съ подлинниками.— Ср. Б л а г о с в е т л о в ъ , «И. И. В.»—бшграфнческШ очеркъ, въ «Соч.», изд. 1882; «Изъ жизни В.» («Исторнчесшй Вестникъ», 1888); А. М п л ю к о в ъ , «Литературный встречи и знакомства» (СПБ., 1890); Б а р с у к о в ъ , «Жизнь и труды Погодина». ВведенскШ, Николай Евгешевичъ— фнзшлогъ. Род. въ 1852 г. Образоваше получилъ въ петербургскомъ унив., по естественному разряду физико-математическаго факультета; спещально физшлопей занимался въ лабораторш проф. Сеченова и въ германскихъ лаборатор1яхъ (у Гейденгайна, Дюбуа-Раймона, Кронеккера, Гоппе-Зейлера и Бау­ мана). Состоитъ проф. спб. унив. Многочисленныя работы Б. касаются, главнымъ образомъ, вопросовъ общей мышечной и нервной фпзшлогш и фиэшлогш нервныхъ центровъ. Главнейппе изъ нихъ: «Телефоннчесшя пзследовашя надъ электрическими - явлетями въ мышечныхъ и нервныхъ аппаратахъ» (маг. дпесерт., СПБ., 1884); «О соотношешяхъ между раэдражешемъ и возбуждешемъ при те­ танусе» (докт. диссерт., СПБ., 1886); «О неутомляемостп нерва» (СПБ., 1900); «Die fundamentalen Eigenschaften des Nerven unter Einwirkung einiger Gifte* («PflUger's Arch.», B. 82, 1900); «Возбуждеше, торможеше п наркозъ» (СПБ., 1901), сВозбуждеше и торможен1е въ рефлекторномъ аппаратё при стрихнинномъ отравлеши» («Труды С. - Петербургскаго Общества Естествоиспыт.», т. 36, 1906). В в е д е н е к о е (Черковское, Чертищево) — с. Тобольской губ., Курганскаго у., при р, Черкой, разъеэдъ Сибирской ж. д., въ 19 вер. отъ гор. Кургана. До 2000 жит. Мёстный торговый центръ. Паточный заводъ. Церковь съ явленной иконой св. Параскевы-Пятницы; много богомольцевъ. 2-х- классное учил. На месте В. въ X V I I I ст. стоялъ укрепленный городъ. В в н н т н о й я к о р ь — чугунный винтъ, въ середине котораго проходить железный илп сталь­ ной стержень, оканчивающейся кольцомъ или цепью, прикрепляемой близъ винта якоря. Такой якорь ввинчивается на подоб1е бурава въ дно для обра­ зования надежной точки опоры при постановке причальныхъ бочекъ, бакеновъ и т. п. Глубина ввинчивашя якорей зависитъ отъ величины натяжешя, которому будетъ подвергаться конецъ цепи, остаю­ щейся снаружи земли, а также п отъ свойствъ грунта: напр., болыше якоря должны быть ввинчи­ ваемы при песчаномъ грунте на глубину 10 ф. Вводный тонъ (муз.) — тонъ, служащей какъ бы переходной, вводной ступенью къ следую­ щему, ведущей къ нему, разрешающейся въ немъ. Чаще всего В. тономъ назыв. тонъ, лелсашей на пол­ тона ниже тоники (отсюда лат. subsemitonium modi, по-немецки Leitton = B. тонъ, англ.—leading note, франц.—note sensible), напр. си передъ до въ тоне д о - м а ж о р ъ , ф а - д 1 э з ъ въ тоне с о л ь - м а ж о р ъ и т. д. Рядомъ съ такимъ В. тономъ, вводящпмъ въ тонику снизу вверхъ и являющимся въ то лее время терщей доминанты, различаютъ еще и В. тонъ сверху (suprasemitoninm), разрешающейся на полтона внизъ (suprasemitonium), напр., си-бе­ м о л ь передъ л я въ тоне C-dur, р е-б е м о л ь пе­ редъ д о въ томъ же тоне п т. д. Каждый повы­ шенный или пониженный на полтона тонъ тоническаго Tpeaeyqifl или (одного изъ доминантаккордовъ является В. тономъ, т.-е. заставляетъ ждать даль­ нейшая движешя на полутонъ вверхъ (после ддэза) пли на полутонъ внизъ (поел* бемоля). В в о д ъ в о в л а д Ъ н 1 е — о б р я д ъ оглашения о состоявшемся переход* недвижимая имуще­ ства къ новому собственнику. Такъ, напр., въ случа* присуждешя истцу недвижимая им*шя, В. во владвше удостоверяете переходъ къ истцу права на имёше со времени постановленья судебная ре­ ш е т я (СТ. 1209 УСТ. Гр. Суд.). Однако, такое поним а т е В. установилось не сразу. Недоразумешя возникли, въ виду ст. 1432 Уст. Гр. Суд., которая считаетъ день В. во владЬте «началомъ действи­ тельной передачи и укрёплешя правъ на имуще­ ство». УкрепивппЙся одно время въ сенатской практике взглядъ на В. во владеше, какъ на актъ по значетю своему соответствующей «передаче» собственности, покоился на неправильномъ пониманш смысла ст. 1432 Уст. Гр. Суд. и на незна­ комстве съ HCTopiefi института. Въ действительно­ сти В. во владъте всегда носилъ характеръ огла­ шешя. Вознпкъ онъ въ связи съ московской систе­ мой вотчинная укрёплешя правъ. Пр^бретатель долженъ былъ « с п р а в и т ь » имеше за собою. Для этого онъ «билъ челомъ» въ приказъ (обыкновенно поместный), чтобы эа нимъ «справили» им*ше по представленному имъ акту (купли, пожаловашя, завёщашя и др.). Заявлешя челобитчика проверялись по писцовымъ дачамъ, переписнымъ и эаписнымъ книгамъ, после чего, при отсутствш препятств1й, актъ записывался въ вотчинную книгу, и взимались положенный пошлины. На основанш состоявшейся такимъ образомъ «справки», челобитчикъ просилъ «отказную грамоту», для чего составлялась по­ дробная опись имешл. Порядокъ этотъ былъ измененъ Екатериною I I въ Учр. о губ. 1775 г. Актъ пршбретешя предъявлялся пршбретателсмъ въ уёэдныЙ судъ, если имеше состояло въ уезде, въ городовой магистрата или ратушу—если оно нахо­ дилось въ городе, и въ гражданскую палату—если имеше находилось въ разныхъ уездахъ одной и