* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

5о7 ВАРЛААМЪ и 1ОДСАФЪ 568 писей Британскаго музея и опубликованный имъ Отд.», т. X I , 1898, стр. 51—56). Не безъ влиятя частью по-персидски, частью въ русскомъ сжато мъ Н. Марра грузинскую вереш полностью напеча­ пересказ* («Запад. Восточн. Отдел.», I Y , 1889, талъ по пзвестнымъ тогдалпшь позднимъ спискамъ, стр. 229—265; т. I X , 1895, стр. 275 276). Это» Е. Такайшвили въ Тифлисе въ 1895 г., а по-русски персидсшй переводъ нзъ арабскаго шштскаго сбор­ перевелъ И. Джаваховъ («Зап. Вост. Отд.», X I , 1898, ника ибнъ-Бабавейха Куммскаго (ум. въ 991 г.); объ стр. 1—48); затемъ рукопись X — X I в. издалъ съ авторт. см. B r o c k e l m a n n , «Gesch. der arab. русскимъ переводомъ А. Хахановъ (въ I X выпуске Lutteratur», I , 1898, стр.187 и 520). I I хотявсл-Ьдъ «Трудовъ по востоковедению» Лазаревскаго Ин­ за тЬмъ бар. Розенъ и Хоммель открыли подлин­ ститута, М., 1902). Виовь пересматривая вопросъ, ный арабскШ текстъ самого ибнъ-Бабавейха (см. Н. Марръ упорно отстапваетъ происхождений грече­ «Зап. Вост. Отд*л., IV, 1889, стр. 397—400), ской вереш лишь въ X I в., не иначе, какъ изъ грузин­ все же работа С. G. Ольденбурга доныне со­ ской, иэъ-подъ пера аеонскаго монаха-грузина св. Евхраняете свою ценность. По инпшативё бар. Ро- енм1я, при чемъ грузинскую вереш онъ готовь при­ зена («Зап. Вост. Отдел.», I I , 1887, стр. 173) вос­ знать за переводъ но съ гипотетической сирской последовало отыскание грузинской вереш: «Муд­ около Y I I в., а съ общеизвестной мусульмано-арабрость Балавара» (позднюю рукопись описалъ Н. Я. ской около V I I — I X в. (см. «Зап. Вост. Отд.», т. X I , Марръ въ «Зап. Вост. Отд.», I I I , 1888, стр. 223— 1898, стр. 49—78; т. ХШ, 1900, стр. 88—108). 260, и Y, 285; о полномъ нзданш 1895 г. и о рус­ Отыскана и издана по-арабски Эдв. Брауномъ и скомъ переводе см. ниже). Оказалось, что и гру­ переведена на русский яз. барономъ Розеномъ още зинская версия архаичнее греческой (следовательно, одна редакция повести, по вст>мъ прнзнакамъ «Бун всехъ европейским); по убеждешю бар. Розена и дасафъ одпнъ», обработанный на основанш буддийМарра, греческая версия возникла пзъ того пере­ скихъ пндШскихъ источнпковъ прп Сасанидахъ вода, который былъ сдЬланъ на Аеоне св. Евеп- около Y I I в. (быть-можетъ, на сирскомъ, а не на м1емъ Иверомъ съ грузинскаго языка; орпгиналъ пехлев1йскомъ яз., по догадке бар. Розена) и пе­ же грузинской «Мудрости Балавара» могъ быть реведенный по-арабски около V I I I — I X в. («Зап. енрекий ок. Y I I в. Мысль бар. Розена н Марра Вост. Отд.», т. X I V , 1902, стр. 77—118). Обра­ сочувствевно была принята Хоммелемъ (у Вейсло- щено внимание на личность и литературную дея­ впца), но не другими европейцами. Эрв. Куну въ тельность манпхействующаго Абана Лахыкыл, араб­ своей книге: «Barlaam und Joasaph, eine biblio- скаго версификатора «Билавхара и Будасафа» п ffrapbish-literargescbichtliche Studie» (1893, въ прочихъ индо-перепдекихъ повествовательныхъ сбор20-мъ т. мюнхенекпхъ «Abhandlungen»), выводилъ нпковъ (см. работу А. Крымскаго въ 37 выпуске греческую редакщю не изъ грузинской, а изъ пред­ «Трудовъ по востоковедению» Лазаревскаго инсти­ полагаемой енрекой, и возникновений греческой от- тута, съ общимъ вступлени'емъ о судьбе такпхъ носилъ не къ X I веку, а раньше. После Цотен- повестей въ арабсисой литературе). Ждетъ критпберга (1886) трудъ Куна явился важнЬйшпмъ мо- ческаго пздани'я гречесшй текстъ повести; париж­ ментомъ въ ходе разработки ucTopin «В. н1.»и под- ское изданий Буассонада (1832, въ IV т. «Апесведениемъ итоговъ науки, хотя лишь въ виде су- dota G-гаеса»), перепечатанное съ латинекпмъ порсховатаго крнт.-библшграфпч. обзора прежннхъ тру­ водомъ въ 96 т. «Патрологш» Миия (1860, въ отделе довъ. Примыкая въ общемъ къ Куну, очень толковое сочинетй св. 1оаниа Дамаскина), оставляетъ мнои обстоятельное раземотрете исторш вопросаогенеа- гаго желать, равно исакъ п аеинское издаше 1885 г. лопп повести далъ. по-малорусекп, въ специальной У с л а в я н ъ съ греческаго языка сдвланъ былъ пе­ диссертацш Ив. Франко: «Варлаамъ i Йоасаф реводъ церковно-славянсисий (рукоппси съ X I Y в.. старо-христилнськнй духовннй роман i его лТСтера- балканский и pyccKifl), съ латинскаго—чешешй (въ турна история» 1895—97 гг. (въ V I I I , X, X Y I I I XY в.) и польсисий (въ X Y I в.). Время и место и X X тт. львовскнхъ «Записок Наукового То- появления ц е р к о в н о - с л а в я н с к а г о перевода не варнства 1мени Шевченка»); тутъ проанализиро­ ясны. Отдельныя притчи (о лютомъ пнороге и соб­ ваны редакции, славлисиплвъ томъ числе. Необходн- лазнительной капле меда, о трехъ друэьяхъ н пр.) мымъ дополнешемъ къ Куну служить Ш т . «Biblio- могли распространиться раньше перевода целой по­ graphie des ouvrages arabes», V. Chauvin'a (Льежъ, вести и даже иметь своимъ нсточникомъ вовсо не 1898), где, сверхъ библиографии восточныхъ пере- ее (см. ниже). Поэтому наличность, напр., притчи водовъ повести, дано резюмирующее пзложеше «о человеце бвлорнэце» у Кирилла Туровскаго по каждой притчи п каждаго раэсказа, находящихся является докаэательствомъ, чтобы въ X I I в. сущевъ арабскихъ версияхъ и въ переделке нбнъ-Хис- ствовалъ уже готовый церковно-славянстй пере­ дан, и указаны фольклорпстпчесшя параллели къ водъ «В. и I.», нзъ котораго могъ черпать Ки­ нимъ. Къ Куну прнмыкаютъ или съ нимъ полеми­ риллу напротнвъ, нельзя не считаться съ фактомъ. чески считаются все дальнейшая работы, прпчемъ что только съ XIY в. начинаются СПИСКИ «В. п I.». большое вниман1е уделяется грузинской «Мудрости По догадисе А. Соболевскаго (въ докладе въ «Обще­ Балавара» и связи ея съ греческимъ текстомъ. Ко- стве Любиггелей Древней Письменности» 7 марта нпбиръ (F. Conybeare, въ лондопскомъ «Folk-Jore» 1897 г.), переводчшеъ повести былъ русстЙ, и уже 1896, т. Y I I , 101—142) предложилъ догадку, что съ его редакции начались СПИСКИ южно-славлнешс. имелось несколько редакщй греческаго текста, изъ Обычное мнение ученыхъ—обратное, т.-е. что Русь которыхъ одна, болъо поздняя и сильно xpucTiaHu- получила этотъ переводъ отъ болгаръ и сербовъ; см. зованная, представляетъ собою общеизвестную нашу «Очеркъ» Пыпина, 1858, стр. 129; Кнрппчникову греческую версию, а другая предполагаемая, более 1876, н разборъ А. Всссловскаго, 1877, въ «Журн. ранняя и мало христ1анпэованная, послужила ори- Мин. Нар. Проев.», июль; Новаисовичъ: «Прплог к гнналомъ для предполагаемой сирской; съ енр­ поэнаваньу... у Срба, Бугара и Руса» (Белграду екой былъ сдЬланъ переводъ не только грузннешй, 1881); Иыпинъ, «Историй русской литературы» (СПБ., но и армянсиий, якобы напрасно принимаемый за 1898, т. I I , стр. 51; во 2-мъ изд., 1902, т. I ) . Очень переделку общеизвестна™ греческаго текста. По­ возможно, что церковно-славянскихъ переводовъ лемика противъ Конибпра—у Франка въ диссерта­ было два: изводъ южно-славянский и иэводъ русски! цш (1897, стр. 164—170) и у Н. Марра (въ«Журн. (срв. у Франка въ днесертащи о «В. и I.» 1890. Мин. Нар. Проев.», 1897, апрель, и въ «Зап. Вост. стр. 46, и 1897, стр. 132); этимъ иредподожешемъ т