* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

35.5 АВТОРСКОЕ ПРАВО 356 форма дневника, каковы, напр., дневники Никитенко и Ппрогова или « Journal des Groncourt». Здесь въ самомъ характеръ иэложешя чувствуется историкъ и бытописатель своего времени—и мелшл замътки О погоде, болеэнлхъ или мимолетныхъ встречахъ тонуть въ ценной мозаике, изображающей жизнь современнаго писавшему общества и движете идей, вкусовъ п потребностей последняго. Если считать письма за литературныя произведешя и вооружать ппсавшаго авторскимъ правомъ,—приходится, бу­ дучи последовательным^, признать, что это право принадлежитъ исключительно одному писавшему н его наследникамъ. Получатель письма даже съ са­ мыми большими натяжками не можетъ быть приэнаваемъ субъектомъ авторскаго на него права, такъ какъ въ последнемъ случае пришлось бы, по­ жалуй, признать авторское право со всеми последстаями и за темъ, къ кому помещено открытое письмо въ газетахъ илп иное обращеше (какъ, напр., письма А. Д. Градовскаго къ Каткову), и даже того, съ к4мъ ведется открытая полемика въ газетахъ, облеченная въ форму писемъ. Такимъ образомъ пришлось бы присоединиться ко взгляду французская ученаго Blanc, который въ своемъ «Trait6 de contrefagon» настойчиво проводить мысль, что право на опублнковаше писемъ при­ надлежитъ исключительно писавшему,—адресатъ же можетъ требовать опубликовашя того или другого письма лишь въ томъ исключптельномъ случае, когда ъ немъ содержится доказательство, опровер­ гающее клевету противъ адресата или его диффа­ мацию. При этомъ надо заметить, что едва ли вэглядъ Блана на права адресата можетъ быть примененъ къ случаямъ диффамацш, такъ какъ по­ следнею считается оглашеше не вымышленныхъ (что было бы клеветою), а д е й с т в и т е л ь п ы х ъ обстоятельствъ изъ частной жизни, могущпхъ нало­ жить позорящее пятно на того, въ чье существоваше или поведете они вплетены судьбою. Совер­ шенно противоположное м н е т е высказываетъ известный Блюнчлп. Исходя изъ в е р н а я , въ сущ­ ности, взгляда на ноприложимость пошглл объ авторскомъ праве къ письмамъ, онъ, однако,, впадаетъ въ другую крайность, утверждая, что право на распоряжеше письмомъ, какъ движимой собствен­ ностью, должно принадлежать лишь тому, кто этимъ письмомъ фактически владеете, т.-е. адресату, такъ что съ момента опущенш письма въ почтовый ящпкъ прерывается навсегда всякое гражданское отношеше къ нему самого писавшаго. Трудно согла­ ситься какъ съ Бланомъ, такъ и съ Блюнчли. Несо­ мненно, что по внешнимъ своимъ свойствамъ письмо есть движимое имущество и, разсматриваемое и н о ­ г д а какъ а в т о г р а ф ъ , оно, конечно, состоитъ въ полномъ распоряжении того, въ чьнхъ рукахъ оно находится. Но по внутреннимъ свопмъ свойствамъ письмо имеетъ совершенно особливый характеръ, делаюни'й распоряжеше имъ затрогпвающимъ инте­ ресы не одного адресата, а нередко и отправителя, въ некоторыхъ случаяхъ—обоихъ. У насъ любятъ ссылаться на письма Пушкина къ жене какъ на драгоценный обраэчикъ полезности опубликовашя интимной переписки и какъ на примерь более чемъ «странная» негодовашя сыновей Пушкина противъ лица, доставившаго ихъ въ редакщ'ю «Вестника Европы» для напечаташя. Дозволи­ тельно усомниться, чтобы серьезный бшграфъ Пуш­ кина плп историкъ литературы нашелъ въ этихъ письмахъ особо богатый матер1алъ, рисуюшдй поэта съ новой, неизведанной еще стороны. Но стоить ихъ просмотреть даже поверхностно, чтобы понять тяжелое чувство сыновей, когда передъ холоднымъ любопытствомъ толпы были развернуты самыя сокровенныя чувства, волнешл, сомнешя и упреки, прошедппе красною нитью сквозь семейную жизнь ихъ отца. Недавнее время представило немало примеровъ того, какъ адресатъ, «утративпий прелесть нелшую стыда», можетъ пользоваться въ целяхъ мщешя темъ правомъ, которое ему одному предпо­ лагаете предоставить Блюнчлп. Молшо себе пред­ ставить, какое поприще для шантажа открылось бы съ продоставлешемъ адресату исключительная права печатать полученныя имъ письма. Въ нашей жизни вообще мало искренности—а соэнаше пишу­ щ а я письма, что его откровенныя мнешя и выралсешо чувствъ н взглядовъ, вызываемыхъ людьми и событыми, могуте быть вынесены на «базаръ жи­ тейской суеты», пе только помимо его желашл, но даже вопреки ему, по усмотренио адресата пли его наследннковъ, способно убить всякую искренность въ переписке между людьми, не связанными узами самаго близкая н т е с н а я родства, гарантирующаго полное довер1е. Нельзя, однако, отрпцать, что могуте быть случаи, когда адресату, для фак­ тическая илп нравственнаго оправдашя своего предъ общественнымъ мнешемъ, будете необхо­ димо огласить полученныя имъ письма. Иногда это можетъ представиться необходимымъ не только для его оправдашя, но п для возстановлешл истинная нравственнаго облика ппсавшаго, пред­ ставляемая въ неверномъ или извращенномъ свъте. Поэтому правильнее всего было бы прпзнать, что частныя письма, н е п р е д н а з н а ч а в ш а я с я а в т о р о м ъ к ъ н а п е ч а т а п i ю, не составляютъ предмета авторскаго права и, во всякомъ случае, могутъ быть изданы въ свете лишь съ обоюднаго соглас1Я ппсавшаго и получателя. Прп этомъ, ко­ нечно, въ законе, говорящемъ о карательной санк­ щи этого постановлены, необходимо должно быть оговорено, что суду предоставляется право поста­ новить оправдательный приговоръ въ томъ случае, если окажется, что письма напечатаны адресатомъ или его правопреемниками безъ испрошены согла­ сия писавшаго или его наследннковъ для защиты себя или его самого отъ клеветы или злословы. За третьими лицами должно остаться право само­ стоятельно предъявлять обвинеше въ оскорблены пхъ чести противъ напечатавшаго, буде они усмотряте таковое въ содержат п напечатан наго. Пра­ вило объ обоюдномъ согласш въ данномъ случае подкрепляется практически приговорами по тремъ громкпмъ процессам^ приводимымъ-Клостерманомъ («Das geistliche Eigentum»), состоявшимся въ пятидесятыхъ годахъ во Францш, Англш и Гермаши. Во. всехъ трехъ случаяхъ судъ призналъ лпцъ, къ которымъ дошли отъ адросатовъ письма (Гете къ Шарлотте Кестнеръ, Бенжэменъ Констана къ го­ споже Рекамье и лорда Честерфильда къ своему сыну), не имевшими права печатать эти письма безъ согласш писавшихъ или ихъ правопреемников!.. Распространение посмертная срока, хотя бы и въ 50 лете, на письма не представляется правиль­ ными П я т ь д е с я т ь лете—слишкомъ кратшй срокъ для того, чтобы лица, связанный близкпмъ кровнымъ родствомъ по нисходящей лиши съ од­ нимъ изъ находившихся въ переписке, сошли въ могилу. Черезъ пятьдесяте лете не только могуте существовать внучата, но н дети, и вдовые супруги переписывавшихся. Последше могутъ быть заинтересованы въ неоглашенш переписки, касаю­ щейся сокровенныхъ подробностей жизнп ихъ отца или покойная супруга. Письма жениха къ невесте, ставшей затемъ его женой, матери къ дочери, сына къ отцу очень часто содержать въ себё своего рода