* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МНОЖЕСТВЕННОЙ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ СИНДРОМ жественные персональности». Уайтхед полагал, однако, что в объясне нии нуждается не столько разложение персональности, сколько объе диняющий контроль сознания, в силу которого «мы имеем не только наблюдаемое другое единое поведение, но и сознание единого опыта». Среди современных философов, исследующих М. п. с., наиболее изве стны американцы С. Брод, тесно связанный с кругами пациентов и экс пертов по М. п. с. Д. Деннет и его соавтор психоаналитик Н. Хамфри, создавшие подробные, напоминающие этнографические, описания жиз ненного мира людей, страдающих М. п. с., а также англичанка К. Уилкс, сосредоточенная на анализе описаний первых случаев М. п. с. Д. Деннет в одной из наиболее популярных сегодня книг по философии сознания «Объясненное сознание» (1991) описывает данный феномен как один из «ужасных экспериментов, поставленных природой». Скептицизм Деннета в отношении собственно идеи «Я» приводит его к осмеиванию популярного представления о «Я» как едином образовании, который он описывает как «все или ничего» и «по одному на каждого покупате ля». С его т. зр., М. п. с. представляет собой хорошую иллюстрацию в пользу доказательства исчерпанности такого представления. Мысли тель уделяет внимание также и тем обстоятельствам, имеющим место обычно в раннем детстве, которые приводят к диссоциации психики и к формированию М. п. с.: «Эти дети часто содержатся в таких необычно ужасающих и запутанных обстоятельствах, что я больше изумляюсь тому, что они вообще психологически выжили, нежели тому, что им удалось сохраниться за счет отчаянного перерисовывания своих гра ниц. То, что они делают, сталкиваясь с невыносимым конфликтом и болью, есть следующее: они «уходят». Они создают границу так, что ужас происходит не с ними: он либо ни с кем не происходит, либо — с каким то другим «Я», более приспособленным к поддержке своей орга низации в условиях такого нападения — по меньшей мере, это то, что они делали, по их словам». С. Брод также осмысляет М. п. с. с позиции включенного наблюдателя. Его позиция, выраженная в книге «Первое лицо во множественном числе: множественная персональность и философия сознания» (1991), радикально отличается от взглядов Ден нета в том отношении, что для Брода необходимость единого «Я», ле жащего в основе всех действий и поступков личности, сомнению не под лежит. Брод полагает, что сам по себе феномен множественной персональности требует, чтобы в основе множественности лежало един ство. Это основное «Я» не есть некое истинное «Я», которое оказалось заслоненным другим «Я», и ожидающее своего возвращения в ходе те рапии, но есть центр всех «Я». Соглашаясь с Деннетом, что множествен ная персональность представляет собой совокупность нескольких «Я», он, однако, называет позицию Деннета «колониалистской», апеллируя к разработанной Деннетом метафоре колоний термитов и оспаривает ее на том основании, что пересечение базисных умений, присущих раз ным «Я», доказывает факт существования некоего, по крайней мере 269