* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3. opnakel` nqmnb{ nayeqŠb` h dbhfryhu qhk hqŠnphh экономических отношений, то совершенно естественна классификация социоисторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Общественно-экономическая формация есть социально-экономический тип общества, при этом такой, который одновременно представляет собой стадию всемирно-исторического развития. 3.13.3. o%“2=…%"*= , !еше…,е C!%Kлем/ ,“2%ч…,*= !=ƒ",2, C!%,ƒ"%д,2ель…/. “,л %K?е“2"= " !=K%2=. c.b. oле.=…%"=, o.a. q2!3"е, `.`. a%гд=…%"=, j. -%… jелле“-j!=3ƒ=, o.o. l=“л%"=, b.l. )е!…%"=, “. x2е!…=, j. j=32“*%г%, m.h. a3.=!,…= Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории лежит эволюция производства. Развитие производства представляет собой единство эволюции производительных сил и производственных отношений. Ведущим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производительных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно-экономических формаций. Поэтому важнейшая проблема исторического материализма — это вопрос о том, почему производительные силы развиваются, что является источником их прогресса. Одни сторонники рассматриваемого понимания истории вообще никак не отвечали на этот вопрос. Так, например, поступил известный немецкий историк, социолог и этнограф Генрих Кунов (1862–1936) в своей работе «Марксова теория исторического процесса, общества и государства» (Т. 1–2. 1920–1921; рус. пер. второго тома: М.; Л., 1930; М., 2010). Другие писали, что производительные силы — конечная движущая сила исторического процесса или что производительные силы — самый подвижный элемент производства1. По существу это был уход от ответа. Точка зрения, которая господствовала в философской литературе, науке в последние десятилетия советской власти, была достаточно четко сформулирована в выступлении на круглом столе, имевшем место в 1980 г., известным специалистом по историческому материализму Юрием Константиновичем Плетниковым. «Центральное место в теории производительных сил, — сказал он, — занимает проблема источников их развития. В принципе эта проблема решается в научной литературе вполне убедительно и корректно. Обосновано делается вывод: источники развития производительных сил коренятся в диалектических противоречиях общественного способа производства, обнаруживающих себя во взаимодействии производительных сил и производственных отношений»2. Подобные или сходные формулировки встречались в марксистской литературе и в более раннее время.3 И многих они совершенно не устраивали, ибо носили крайне абстрактный характер. Всегда шли поиски более конкретного решения вопроса. Были марксисты, которые искали источники развития производительных сил за пределами производства. К числу их относится, в частности, Г.В. Плеханов. Он видел источник развития производительных сил в свойствах географической среды. «Итак, — писал Плеханов, подводя итог своим рассуждениям, — свойства географической среды обуславливают собой развитие производительных сил; развитие же производительных сил обуславливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений»4. Концепция Плеханова была не однофакторной, а иерархофакторной. По существу Плеханов пытался со1 2 3 4 Вольфсон С.Я. Диалектический материализм. Ч. 1–3. 7-е изд. Минск, 1929. С. 252. Плетников Ю.К. О соотношениии предмета труда и производительных сил. Проблема источников развития производительных сил // ВФ. 1981. № 4. С. 102. См.: Бернштейн А. Производительные силы как основная категория Марксовой теории исторического материализма // ВКА. Кн. 1. 1927. С. 228. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма // Избр. философ. произв.: В 5 т. М., 1957. Т. 3. С. 153. 318