* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3.13. l`Šeph`khqŠh)eqjne onmhl`mhe hqŠnphh h opnakel` nqmnb{ nayeqŠb` h dbhfryhu qhk hqŠnphh природные, а не сверхъестественные) факторы истории, который вел не к социоисторическому идеализму, а к социоисторическому материализму. Следует напомнить, что у домарксистских материалистов получалось, что общественная среда (т. е. социальная реальность) определяла общественное мнение (т. е. социарное сознание), а последняя, в свою очередь, определяла общественную среду. Маркс в том, что мыслители прошлых лет называли общественной средой, выделил два качественно отличных компонента. Один из них — система социально-экономических отношений, которая не зависит от социарного сознания и определяет его. Другой компонент — система волевых отношений (социальная конструкция), которая зависит от социарного сознания и тем самым от объективного социального бытия. И все встало на свое место. Как только был открыт объективный источник общественных идей (социарного сознания) — объективное социальное бытие (социальная материя), материализм был достроен до верху, до конца. Он стал теперь материализмом во взглядах не только на природу, но и на общество. Материализм Маркса есть материалистическое понимание не только природы, но и общества, а тем самым и истории. Уже этим он качественно отличается от всех остальных видов материализма. Словосочетание «материалистическое понимание истории» в литературе иногда применяется для обозначения не только марксистской концепции исторического процесса, но различного рода концепций, в которых решающая роль отводится не сознанию, а тем или иным материальным, чаще всего природным, факторам (биологическим, географическим, экологическим и т. п.)1. «В частности, — писал известный английский философ Бертран Рассел (1872–1970), — философским материализмом не предполагается, что экономические взгляды являются основным в политике. Взгляды Бокля, например, согласно которым климат — один из решающих факторов, равно совместимы с материализмом. Это относится и к взглядам Фрейда, который во всем обнаруживает секс. Существует бесчисленное множество способов рассмотрения истории, которые являются материалистическими в философском смысле слова, не будучи при этом экономическими и не подпадая под формулу Маркса»2. «Нельзя забывать и того, — вторит ему, например, российский историк Е.Б. Черняк, что исторический материализм лишь одна из разновидностей материалистического истолкования истории, выводы из которых порой прямо противоположны марксистскому видению процесса развития общества в новое и новейшее время. Отвергая марксизм, многие историки, не только отечественные, но и зарубежные, сознательно или неосознанно, даже считая себя сторонниками иных философско-исторических идей, на практике придерживаются материалистического понимания истории»3. Думается, что такая точка зрения неверна. На наш взгляд, подлинное материалистическое понимание истории немыслимо без признания существования объективно не за пределами общества, а самом обществе, объективного социального бытия (социальной материи), которую могут образовывать только социально-экономические, производственные отношения. Поэтому единственным материалистическим видением истории является марксистское ее понимание. Завершая список исходных понятий исторического материализма, нельзя не упомянуть категории «общественно-экономическая формация». Мы не будем на ней специально останавливаться, ибо она детально рассмотрена в целом ряде подразделов второй части книги (2.4.2; 2.4.4–2.4.9). Эта категория с необходимостью вытекает из всех предшествующих. Если базис общества — система социально1 2 3 См., например: Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908. С. 10–11; Kohl P.L. Materialist Approaches in Prehistory // ARA. V. 10. Palo Alto, 1981. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 68. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996. С. 5. 317