* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1. opnakel` qraqŠ`mŠ` hqŠnph)eqjncn opn0eqq` ключая самого первобытного, должна быть выражена не в понятиях туземцев, а в категориях, выработанных наукой. Вполне понятно, что это не только не исключает, но, наоборот, предполагает приобретение знания о том, как сами туземцы понимают свое собственное общество. Но взгляд на данное общество «изнутри» есть не какой-то особый метод его познания, существующий наряду со взглядом на него «извне», а объект научного исследования. Представления туземцев о собственном обществе в значительной степени носят не адекватный, а иллюзорный характер. Кстати сказать, и взгляд на общество «извне» вовсе не обязательно должен быть научным. У любого человека, соприкоснувшегося с чужим обществом, возникает определенное представление о нем. Но оно может быть весьма далеким от науки. Поэтому противопоставление «эмного» и «этного» как двух подходов к изучению того или иного общества лишено смысла. Можно лишь различать, каково то или иное общество в действительности, и что его члены думают о нем и о себе. Культурные релятивисты правы, когда они отказываются обсуждать вопрос, в каких обществах представления о добре и зле, о моральном и аморальном правильны, а в каких — неправильны. Но это отнюдь не значит, что все системы норм и ценностей совершенно равноценны. Просто нужно рассматривать эти системы не сами по себе взятые, а в связи с обществами, в которых они существуют и действуют, учитывая, что эти общества могут находиться на разных ступенях развития. С точки зрения культурных релятивистов нет и не может быть никакой общечеловеческой морали. Моральных систем столько, сколько культур. Последнее время релятивистский взгляд на мораль получила у нас довольно широкое распространение. Но одновременно еще более модным стало у нас говорить об общечеловеческих ценностях, об общечеловеческой морали, что наглядно видно на примере приведенного выше высказывания Д.С. Лихачева. Такой взгляд находится в полном противоречии с данными как этнографии, на которые опирались культурные релятивисты, так и историологии. Чтобы понять его несостоятельность, совсем не обязательно быть ученым. Факты неопровержимо свидетельствуют: человеческая мораль всегда носила исторический характер. В зависимости от изменения самого общества менялись нормы морали, представления о добре и зле. Но исторический подход к морали далеко не равнозначен моральному релятивизму. Развитие морали носило кумулятивный характер. В исторически преходящей форме шло накопление того, что имеет непреходящий характер. В этом смысле можно говорить о формировании общечеловеческой морали, которое, однако, еще далеко от завершения. 1.8. oе!е.%д * *л=““%"%м3 %K?е“2"3, C!е"!=?е…,е дем%“%ц,=ль…/. %!г=…,ƒм%" " ге%“%ц,=ль…/е, "%ƒ…,*…%"е…,е .2…%“%" , !=ƒд"%е…,е *3ль23!/ 1.8.1. o!е"!=?е…,е дем%“%ц,=ль…/. %!г=…,ƒм%" " ге%“%ц,=ль…/е , "%ƒ…,*…%"е…,е .2…,че“*,. %K?…%“2еL На ранних этапах истории человечества в состав социально-исторического организма входили люди, как правило, имевшие одну культуру и говорившие на одном языке. В период перехода от первобытного общества к классовому, когда начались не только грабительские и завоевательно-переселенческие, но и завоевательно-покорительные войны, стали возникать крупные социоисторические организмы, в состав которых могли быть инкорпорированы демосоциоры, состоящие из людей, которые отличались по языку и культуре от завоевателей. 66