* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
15 Энгель. 16 в 1923 г. был в музыкальной поездке за границей, последние годы провёл в Палестине, где и умер. Музыкальная деятельность Э. про текала по двум руслам. Э. — весьма заметный московский критик-музыко вед с несомненным значением в исто рии русской музыкальной жизни, он же—пионер-собиратель,исследователь и гармонизатор еврейской песни, пер вый профессиональный композитор национальной еврейской музыки. До Великой Октябрьской социали стической революции более заметной была его критико-публицистическая работа; ко времени революции стала всё более ощутимой его роль наса дителя еврейской музыкальной куль туры. Кроме того, сквозь всю дея тельность Э. проходит стремление к практической пропаганде искусства: Энгель—неутомимый лектор, педагогорганизатор, один из основателей и постоянных руководителей Народной консерватории в Москве (1906 — 1918), один из первых организато ров циклических «исторических кон цертов» с соответственными поясни тельными словами, лектор в универ ситете Шанявского. В советский пе риод он работал в Пролеткульте, на многочисленных фабриках и заводах, в течение нескольких лет—музыкаль ный воспитатель еврейской детской образцовой колонии «Малаховка». Позиция Э. как критика-публици ста конца X I X и начала X X вв. не могла отличаться той общественной страстностью и категоричностью, к о торые характеризуют музыкантов публицистов 60 — 70-х гг. прошло го века (Стасов, как апологет «Мо гучей кучки» и противник «консер ваторского» лагеря, и Ларош, как апологет направления Рубинштейна и Чайковского и идейный враг «Мо гучей кучки»). К этому времени была осознана уже прогрессивность обоих направлений, художественное воздей ствие которых и черты взаимовлия ния сказывались в творчестве ряда композиторов этой эпохи (Глазунов, Рахманинов, Калинников, Гречани нов, Ипполитов-Иванов и др.). Стрем ление с возможной объективностью подойти к явлениям искусства, осо знать их и объяснить — всего более характеризует Э. как критика. Одна ко, устанавливая ценность того или иного произведения, Э. всегда исхо дил из определённой и обоснованной I точки зрения. В противовес безоговорочному восхищению москвичей | грани X X в. красивыми и искренними сочинениями Аренского и др. менее значительных композиторов, Э., вни мательно и с симпатией отмечая при влекательные качества этих произ ведений, постоянно указывал на то, что присущая им всегдашняя «кра сивость» является не только достоин ством, но и недостатком, нивеллируя выразительную сторону и нарушая ту гармонию между содержанием и воплощением, которая характеризует значительное в искусстве. Не пугаясь черт «новаторства» в поздних произ ведениях Скрябина, как и в музыке младших представителей «петербург ской» школы, Э., однако, не упускал случая отметить присущие их произ ведениям черты субъективизма, п р е увеличенности выражения и рассу дочности, связанные с подобными же чертами в текстах поэтов-символистов начала века. Намечавшиеся у моло дых композиторов сдвиги в сторону простоты, цельности и общезначимо сти Э. искренно приветствовал. Луч шие свои статьи Э. посвятил оперным произведениям Римского-Корсакова, появлявшимся одно за другим в позд ний период цветения его творче ского гения. В утверждении огромной значимости творчества этого глубоко оптимистического художника («певi ца мажора», по выражению Э.), \ статьи Э., несомненно, сыграли боль шую роль. Положительное значение авториj тетной и чрезвычайно добросовест ной критико-публицистической дея тельности Э. совершенно неоспоримо. ; Склонный к незлобивому юмору, Э. 1 бывал нередко очень метким и ост¬ ; роумным в определениях. Некоторые I из его высказываний и формулировок, изобличая глубинное понимание искусства и правильность интуиции, представляют общественную заслу гу Э. Будучи человеком демократи ческих воззрений, он охотно помог I Римскому-Корсакову в 1905 г., обнародовав в московской прессе извест, ный протест Корсакова против ре¬ ' прессий по отношению к проводившим политическую забастовку студентам | консерватории. 1 1