* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
699 Эмпириокритицизм 700 принципиально неотъемлемое для ма териализма различие действительно сти и ощущений, ее отражающих. И снова ссылками на Вундта, Эвальда, Нормана Смита и Джемса У орда Ленин доказывает, что специалисты - фило софы в своей оценке учения об интроекцяи оказались гораздо догадливее р у с ских махистов (72—74). Учение о нераз рывной координации нашего „я* и среды выставлялось его автором. Аве нариусом, как способ обоснования на ивного реализма. Ленин показал, что совершенно такое же учение мы встре чаем в одном из диалогов Фихте и что теория координации есть лишь способ маскировать субъективно иде алистический взгляд, отрицающий существование среды независимо от познающего „я" Из приводимых Ле ниным цитат видно, что ни Вундт, ни Норман Смит, ни Шуппе. ни Фридлендерщи, наконец, ученик Авенариуса Р. Вилли ни мало не заблуждаются в своем идеалистическом толковании ко ординации (54-60). Учение же Маха о комплексах ощущений не дает ничего нового по сравнению с учением Беркли о вещах как „собраниях идей" или даже буквально „комбинациях ощуще ний* (19). Впрочем, Мах. хотя и с р а з ного рода оговорками, признает свою близость к Беркли. Оговорки эти ни в малой мере не спасают дела, ибо „не избежный результат махизма., чистый субъективный идеализм" (75), прямым путем ведущий к солипсизму. Если „чувственным содержанием наших ощущений не является внешний мир, то значит ничего не существует, кроме этого голенького Я, занимающегося пу стыми „философскими вывертами" (35). Откуда же у писателей, некогда близ ких к материализму, и отчасти у ши роких кругов публики, вообще неблаго склонных к идеалистической филосо фии, возникают симпатии к Э.? Из сказанного видно, что идеалистическое ядро Э. философии скрывается под раз ного рода оболочками. Но дело не толь ко в этом, а еще и в том, что Э. сое диняет противоречивые тенденции и что местами он исходит из материали стических или близких к материализму предпосылок. Так. по общему приз на нию. допущение Авенариусом (в иной формулировке также и Махом) „неза висимого жизненного р я д а " (независи мого от состояния субъекта С) есть прямое заимствование у материализма. Упоминавшийся уже ученик Авенари у с а Вилли признает, что Авенариусбывший Есецело идеалистом в 187G г. впоследствии примирял с идеализмом материалистическую точку зрения. Вундт указывает, что в целом Э- есть „пестрая смесь", составные части ко торой совершенно не связаны друг с другом. Утверждение Богданова, будто Э. стоит совершенно вне борьбы мате риалистической и идеалистической философии, только затемняет борьбу этих двух течений внутри самого Э и тот факт, что Авенариус и Мах поку пают свое право иа „нейтральность' эклектическим смешением субъектив ного идеализма с половинчатыми ус тупками материализму (49 — 54). При том же эта мнимая нейтральность и действительная путаница лежат на самой прямой дороге в „субъекти визм и агностицизм* (105). Немало важное значение имеет, наконец, и то обстоятельство, что вслед за Авенариусом его русские последова тели усердно насаждают новую тер минологию, идейная бессодержатель ность которой скрадывается ее внеш ним претенциозным глубокомыслием. Так. у Богданова фигурирует бесплод ное понятие энергии общественного комплекса, он же думает, что внес не что существенное, подменив слова .природа" и „дух" словами „физиче ское" и „психическое". Суворов рас крывает „всеобщую теорию бытия" в универсальном законе экономии сил и устанавливает, что „производитель ные силы людей образуют генетиче скую градацию" '..Ленин сопровождает эту ф р а з у выразительным „уф!"—273). Все это Ленин называет вывертами, словечками и ухищрениями, прикры вающими либо старые ошибки идеа лизма и агностицизма, либо голую пустоту Никакие измышления, никакие хотя и самые хитросплетенные теории не могут заслонить того факта, что на протяжении всей истории философии борются только две основных системы: идеализм и материализм—объекты в