* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

5t Ч е т ы р е х л е т н я я война и ев э п о х а . 52 В созванном по этому поводу государ­ ственном совещании Извольский на вопрос,—может ли он, отстаивая вели­ кодержавный престиж России, рассчи­ тывать на подкрепление своей политики силою оружия?—получил ответ от Сто­ лыпина, что воевать Россия совершенно не в состоянии, что первым следст­ вием войны было бы падение династии, и что Извольский в борьбе эа престиж империи может рассчитывать только на свое дипломатическое искусство. Французская дипломатия в этом слу­ чае не оказала никакой поддержки России, занятая всецело улажением второго марокканского конфликта (Казабланка) с Германией. В то же время Э. Грей превратил попытку Изволь­ ского добиться (на основе соглашения с Эренталем в Бухлау) дипломатиче­ ского успеха в области проливов (сво­ бодного прохода русских военных су­ дов) в новое дипломатическое пораже­ ние России (переговоры эти начаты были после Бухлау и были ликвиди­ рованы меморандумом Э. Грея в 1911 г.). Повторялось то, что произошло в эпо­ ху Берлинского конгресса: нацио­ налистическая оппозиция выступила в печати и в гос. думе с резкой кри­ тикой внешней политики, с которой поспешили солидаризироваться „пат­ риотические" правительственные кру­ ги. На этот раз „злодеем" был Эренталь. Германия-же, как и раньше, обви­ нялась в попустительстве. Сам Изволь­ ский стал во главе сторонников „реван­ ша", единственной основой которого представлялось еще более тесное сбли­ жение с Францией и Англией для совместного с ними нажима на Авст­ рию н Германию. Здесь находит свой конец период „вылазок" и колебаний русской ди­ пломатии, характеризуемый следующи­ ми фактами: „попытка" использовать заключаемый франко-русский „аллья н с " против Англии (о 1891 г — с м . „ Желтую книгу" о фр.-рус. союзе, 34 8), оговорки Александра Ш о том, что „алльянс" не должен составлять прямой угрозы Германии и дать воз­ можность французской партии „реван­ ша" вовлечь Россию „в авантюру" (так­ же 1891 г.), желание Александра Ш оговорить в самом договоре, что в слу­ чае войны, спровоцированной Фран­ цией, договор не будет иметь силы (18 августа 1892 г.—в момент подпи­ сания договора), заявления русской дипломатии в Берлине, что „алльянс" гарантирует безопасность Германии и сохранение франкфуртского мира, „взнуздывая" „беспокойную" Францию (посол в Берлине Остен-Сакен— 189Й г.), в результате испытания берлинской и парижской дружбы во время русскояпонской войны мин. ин. дел Ламсдорф вновь убеждал германское правитель­ ство, что Россия стремится через алль­ янс держать в узде „ революционную Францию". Осторожная „охранитель­ ная" внешняя политика, внушавшаяся, как единственный шанс на спасение династии, Столыпиным, потеряла кре­ дит в указанный момент кризиса 1908 г. Однако, еще в конце ноября и начале де­ кабря 1912 г. (первая балканская война и австро-сербский кризис на почве реа­ лизации сербских вожделений и про­ тиводействия ей со стороны АвстроВенгрии) Николай П колеблется между партией войны (вел. кн. Николай Ни­ колаевич, Сухомлинов, генералитет) и советами осторожности Коховцева, раз­ вивавшего аргументацию Столыпина и имевшего за собою влиятельную еще поддержку в правительственных и придворных верхах. После нового конфликта с Герма­ нией за Марокко 1911 г., когда г е р ­ манская империя показала „брониро­ ванный кулак" („прыжок пантеры" в Агадире) в подтверждение своих прав на „место под солнцем",—французская дипломатия почерпнула уверенность в английской помощи против Германии в той позиции, которую заняло ан­ глийское правительство по отношениюк выступлению Германии. В 1912 г. между английским и французским г е ­ неральными штабамь происходили с о ­ вещания о возможных совместных воен­ ных действиях против Германии, и 22—23 ноября 1912 г. состоялся между Эд. Греем и П. Камбоном (французский посол в Лондоне) обмен письмами, ко­ торыми оба правительства взаимно обязывались на случай нападения на одну из них третьей державы или угрозы нарушения мира в Европе со обща обсуждать положение, устанавли-