* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

93 Художественная промышленность, 94 отстаивавший в теории изучения ли­ Художественная промышлен­ тературы некоторый вне-исторический н о с т ь . 1. Объем понятия и социальное импрессионизм. Решительным пред­ значение. В настоящее время не уста­ ставителем и поборником последнего новилось общепринятого согласия от­ явился Айхенвальд, обозревший чуть носительно того, что нужно понимать не всю русскую литературу в ряде под термином X. п. Одни к X. п. от­ ярких лирических характеристик пи­ носят так называемые предметы рос­ сателей. В современной критике рабо­ коши, которые образуют изысканную тают марксисты: Воронский, П. Коган, обстановку состоятельных классов Переверзев. Полонский, Полянский, (дорогая мебель, ценные ковры, хру­ Фриче; вне категорий: Иванов-Разум­ сталь, фарфор, бронза и т. п.). Задача ник, Чуковский, Горнфельд и др. ). Пред­ X. п. для сторонников этого понима­ ставление о русской критике было бы ния—удовлетворение потребностей эс­ не полно, если бы здесь не было упо­ тетствующего индивидуума, и в их гла­ мянуто о случайных, но иногда очень зах никакой социально-организующей ценных, критических работах, с кото­ роли она не играет. Такое определе­ рыми выступали многие выдающиеся ние X. п. резко подчеркивает ее ари­ художники слова от Пушкина и Го­ стократический характер и отводит голя до Брюсова и Андрея Белого; до­ ей узкую область обслуживания. Дру­ статочно напомнить о „Гамлете и Дон- гие расширяют ее на всю в целом про­ Кихоте" Тургенева, „Миллионе терза­ мышленность, которая служит широчай­ ний" Гончарова. „Речи о Пушкине" До­ шим слоям населения. Такое определе­ стоевского. ние позволяет говорить не о X. п., а о Литература. Библиография: Gayley and Scott. художественности в промышленности, .Methods a i d materials of litterary criticism". 1899. так как вся промышленность, идущая Теория критики (кроме журнальн. статей и отдель­ ных глав, часто очень ценных): Hennequin. »La c r i ­ на потребление широких масс, должна tique soientifique". 1888 {русск. пер. 1892). Ricardou. усвоить признак художественности. »La critique litteraire". 1896. Lanson. „La mettmde de l'histoire l i t t e r a i r e " . 1910. (русск. пер. с предисл. Охват ею нужд масс требует деше­ Гершензона). Moulton. .Shakespeare*. 1888 (ценное визны как необходимого условия ее теоретич. введение). М. Arnold. .Essays i n criticism". 1869. Rdtteken. .Ueber asthetisehe K r i t i k der Dichton- доступности. В связи с этими двумя gen\ 1897. John Robertson. .Essays towards a critical пониманиями стоит разногласие и от­ method". 1889. История: Brunetiire. .Evolution de l a critique*. 1890. Saintsbary. . A History of Criticism*. носительно того, что должно служить 3 т. 1902. Springarn. .History of litterary criticism i n критерием художественности. Те, кто the Renaissance". 1908. Hamelius. . D i e Kritifc i n der предназначает произведения X. п. слу­ englisehen Litteratur". 1897. Tissot. . L e s evolutions de l a critique francaise*. Borinsky. . D i e Poe'tik der Re­ жить целям только эстетического на­ naissance". 1886. Mazzarella. .Storia della c r i t i c a " . слаждения независимо от утилитар­ 1866. Gonsalez. . B M o r i a della critica letteraria en Espana". 1889. Brailmaier. .GescMchte der poet Theorie ного их назначения, признают крите­ tmd K r i t i k seit Gottsched". 1888. Скабичевский. „Сорок рием X. п. критерий красивости, укралет русской критики". (Сочинения, 1905). ьолынский. .Русские критики*. 1896. Иванов. .История русск. шенности. Примером такого понима­ критики". 2 т. 1898. Оксенов. «Оовремеввая русская ния может быть изготовление посуды, критика". 1926. А. Горнфельд. которая радует глаз, но не имеет ни­ какой согласованности с утилитарным ) Поскольку история X. к. обозревается отдельно назначением и употребляема быть не от развития науки в литературы, виднейшие пред­ ставители которой не упомянуты в этом очерке, в нем может. Другие ставят для X. п. кри­ ие затронуты и „формалисты*, основные работы ко­ торых не относятся к X. к. Названне .формалистов* терий целесообразности и утверждают, носит группа русских исследователей литературы, что X. п. включает в себя все самые выступившая первоначально в 1916 г. с .Сборниками по теории поэтического языка", сорганизовавшаяся употребительные и простые изделия, в ,Ополз" (Общество изучения поэт, языка). Основной поскольку они технически хорошо сде­ тенденцией этой группы (предпочитающей называть ланы и оформление их отвечает назна­ себя морфологической школой) является объяснение поэтич. творч. исключительно неизбежностью гото­ чению и материалу. С этой точки зре­ вых в искусстве слова традиционных стилистических ния высш. достижением художественформ; отсюда: .содержание литературного произве­ г 1 дения равно сумме его стилистических приемов". В европейской эстетике и поэтике давно вошли в научный обиход—лишь в более сложной и углублен­ ной форме—сходные воззрения, получившие у рус­ ских .формалистов* выражение часто утрированное и парадоксальное. По отдельным вопросам литера­ турного исследования и методологии группе этой Эйхенбаум, Шкловский. Виноградов, Жирмунский, Тынянов, Томашевский и др.) принадлежит ряд цен­ ных работ. „Лефовцами" (от журнала Леф, т.-е. Левый фронт) называется группа, пытающаяся, с одной стороны, соединить поэтическую практику футуристов с теорией формалистов, с другой -при* мирить ату теорию с марксизмом.