* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
91 Х у д о ж е с т в е н н а я и литературная критика 92 логической реакции, повторялись пи писателя, к бытовой обстановке его раз сателем прогрессивного лагеря обли вития и творчества, новая критика не чения не новые и известные по напад могла обойтиеь без исследования са кам консерваторов от Страхова до Го- мой техники художественного созда ворухж-Отрока и Буренина. Однако, ния, его ткани словесной и конструк в той доле, в которой эти обличения тивной, того, что называют формой. в недостаточном внимании к художе Оттого формальному анализу посвя ственным ценностям были не безосно щена значительная часть такого про вательны, они имели и полезное дей поведнического, религиозно - публици ствие. Поборник абстрактно-философ стического труда, как „Толстой и ского понимания искусства, Волын¬ Достоевский" Мережковского. Обще ский не стал, однако, настоящим кри ственное оживление начала века не тиком нового литературного направле мешало этому установившемуся вни ния—символизма, подготовленного его манию к форме. Зародившаяся теперь журнальной деятельностью, равно как литературная критика марксизма, да критическими статьями ранних „дека вая материалистическое объяснение дентов", Минского и особенно Мереж развитию художественной формы, не ковского („О причинах упадка совре только теоретически не отвергала ее менной русской литературы", 1893). значения, как это и делал ее осново Индивидуалистические настроения, положник Плеханов, редко, однако, окрасившие поэзию и ее идеологию, выступавший с оценкой текущей ли в эти годы были непродолжительны, тературы, но и в отношении к кон и как идея „чистого" искусства в ее кретным художественным явлениям, примитивно-наивной форме (Брюсов, как это имело место в работах таких „О искусстве"), так и мысль о вреде, близких к марксизму критиков, как причиненном—уже с Белинского—рус Неведомский; более верными старому скому искусству утилитаризмом кри утилитаризму оставались в этом те тиков-реалистов, в ее обостренной бое чении Кранихфельд, Евг. Соловьев. вой окраске, защищалась недолго, тем К нему же отчасти примыкал тон более, что дальнейшие критические ра кий и ученый аналитик Овсянико-Куботы самих символистов, далеко не ликовский, давший прекрасные образ свободные от публицистического тол цы наукообразной критики истолкова кования художественных явлений,',были ния, но не откликавшийся на ту борьбу отчетливо окрашены то мистико-рели- художественной современности, кото гиозными, то ницшеанскими тенден рая составляет существо критики. Он циями. Вне литературных групп сим был историком, как и Иванов-Разумник, волистов стояли, но своими критиче который, однако, в дальнейшем не раз скими работами питали их искания, выступал как воодушевленный пане Волжский, Владимир Соловьев, Лев гирист и убедительный толкователь Шестов, при всем различии в значи виднейших символистов. Новые настро тельности и в приемах сходные в стре ения и новые формы лирики, равно как млении дать явлениям художествен обновленный реализм повествователь ного слова углубленное морально-фи ной прозы, получили общее признание, лософское истолкование. Таким обра нашедшее даже академическое выра зом, если и можно говорить о противо- жение в коллективной истории „Рус публицистическом повороте в работе ской литературы X X века", выходи руеекой критики, то это был не столько вшей под редакцией Венгерова, кото поворот от традиционной публицисти рому его стародавнее убеждение в „ге ки, сколько замена одной публици роическом", т.-е. общественно-мораль стики другою. Однако, при этом приемы ном, характере русской литературы не критического анализа и толкования помешало эклектически принять в эту претерпели существенное усовершен схему уже признанных в критике и ствование. Связанная с литературным общем сознании „модернистов". Само движением, проникнутым самодовлею стоятельнее в критическом суждении щим интересом к художественному был Гершензон, при всей ценности слову, к индивидуальной психологии своих чисто-исторических работ охотно