* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
501 Ф и н а н с ы и ф и н а н с о в о е хозяйство 592 воды о необходимости индивидуали пенном ослаблении прогрессии сростом зации податных платежей сообразно дохода, так как иначе пришлось бы семейному положению (семейные вы конфисковать очень крупные доходы— четы), характеру дохода („фундиро вывод, перед которым буржуазные эко» ванного* дохода от имущества и „не- номисты пасуют. фундированного" заработка) и размеру Итак, мы видим, что принцип спра дохода: жертва плательщика, доход ведливости, равномерности получает которого не достигает самых необхо разнообразное конкретное выражение димых издержек существования, бес в зависимости от субъективных взгля конечно велика и несоизмерима с жерт дов того или иного автора. И это не вой лиц, уплачивающих налог из избежно, так как субъективны те созна излишков сверх Existenzminimum'a. По тельные или бессознательные этиче этому важнейший вывод из принципа ские предпосылки, которые лежат равенства жертвы—вычет Existenzmini в основе практических выводов. А по mum'a, признанный громадным боль тому финансовая наука должна отка шинством писателей. заться от построения „идеальных" на Гораздо больше споров вызывает логов на этических постулатах, если вопрос о том, должны ли налоги быть желает сохранить объективность и пропорциональными доходу или про общеобязательность своих положений. грессивными. Собственно говоря, уже Но из этого не следует, что наука вычет Existenzminimum'a даже при должна только „описывать и объяснять пропорциональности обложения дохо явления", отказавшись от всякой их дов, превышающих этот минимум, при оценки: ей не чужды и практические водит к прогрессивному налогу: если выводы, поскольку они основаны на три лица получают доход в 1.000 р., объективных посылках технической 2.000 и 3.000 руб., то при 500 руб. вы целесообразности и на реалистическом читываемого минимума и одинаковой понимании налогов. С этой реалисти 5%-ной ставке с остального дохода, ческой точки зрения налог есть бремя, первый уплатит 2 /з%, второй 3,75%, лежащее на плательщике. а третий 4, 170/о всего своего дохода; Изучать налоги, как и прочие финан далее прогрессия быстро падает, и на совые явления, с точки зрения буржу лог превращается почти в пропорцио азной вауки возможно в двух аспектах: нальный. Эта система, предложенная 1) как результат -борьбы интересов раз Вентамом и примененная в английском личных общественных групп за распре подоходном налоге, признается мно деление финансового бремени и 2) о гими недостаточной: прогрессивными точки зрения наиболее экономичного называют лишь те налоги, ставки ко удовлетворения публичных потребностей, торых растут с долей дохода, превы наиболее целесообразного распределения шающих Existenzminimura. Некоторые бремени, „наименьшей жертвы для всех*, австрийские экономисты применили как формулировал эту задачу англий к обоснованию этого требования идею ский экономист Эджуорс. предельной полезности дохода, падаю Когда говорят о „наименьшейжертве", щей о возрастанием его величины; но имеются в виду не отдельные платель для того, чтобы отсюда вывести тре щики и не арифметическая сумма их бование прогрессии, нужно доказать, жертв, а общее бремя, падающее на все что предельная полезность дохода па народное хозяйство в его целом. дает быстрее, чем растет сумма до В еилу последних соображений ита хода» а этого-то доказать нельзя (об льянский экономист Бароне выдвигает стоятельное развитие этой мысли мы в качестве высшего „принципа" обло находим у голландских экономистов жения лозунг „наименьшего препятCohen Stuart'a и Pierson'a). Вот почему ствовання росту среднего дохода" (т. е, одни писатели, исходя из теории ра народного богатства). Ту же мысль венства жертвы и предельной полез развивают английские экономисты; ности, требуют пропорциональности „при оценке экономических результа обложения, другие —прогрессии, во тов налога, говорит Маршаль, мы почти все они настаивают на посте должны прежде всего учитывать инте1