* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ф и н а н с ы я ф и н а н с о в о » жозяйотво» физиократов с их требованием исклю­ логи. Спор этот „разрешился" в буржу­ чительного обложения „чистого про азной финансовой литературе в пользу дукта земли* и кончая Генри Джорд­ теории „платежеспособности* в связи с жем и „аграрными реформаторами "сто­ господством в ней „социально-этического ронниками его идей во всех странах. Наи­ направления. более последовательны последние на Полтораста лет тому назад Адам родине Г. Джорджа: „single tax'epbi" Смит так формулировал свои четыре доводят до логического конца идею знаменитые „правила" обложения: единого, единственного налога, заме­ 1) „подданные государства должны да­ няющего все остальные. Но даже в Сое- вать на содержание правительства каж­ диненвыхШтатах,где финансовое бремя дый по возможности—сообразно своей было невелико, мысль о замене всех относительной платежеспособности налогов одним встретила основатель­ (respective abilities), т. е. соразмерно ную критику (Селигман и др.): такой доходу, которым он пользуется под по­ налог должен был бы быть чрезвычайно кровительством правительства"; 2) на­ высоким, поглощая весь объект обло­ лог „должен быть определенным, а не жения (в этом, впрочем, и заключалась произвольным; срок платежа, способ идея Джорджа), и всетаки он был бы и размер его—все должно быть ясным недостаточен для покрытия расходов; и точным"; 3) налог должен взиматься неизбелсные при всяком налоге не­ в сроки и способом наиболее удобным равномерности особенно остро чувство­ для плательщика; 4) он должен брать вались бы с повышением его ставок, с населения возможно меньше сверх побуждая к уклонениям и требуя слож­ того, что поступает в казну (т. е. из­ ного оценочного и контрольного аппа­ держки взимания и вообще стоимости рата. Необходимой поэтому признается налога должны быть как молено мень­ система налогов. шими). Обоснование налогов и принцип обло­ Последние три правила—определен­ жения. В общей теории налогов, став­ ность, удобство и дешевизна, настолько шей центральным отделом финансовой ясны, что о них не приходится рас­ науки, много места уделялось обосно­ пространяться. К этим „принципам ванию налогов и шел спор между сто­ финансового управления" А. Вагнер ронниками „теории платежеспособ­ присоединяет: а) два „финансово-поли­ ности" и „теории услуги и возмездия"; тических"— достаточность и подвиж­ первые доказывали, что основанием ность (эластичность), т. е. способность для взимания государством налога налога к увеличению или сокращению служит подданство плательщика, орга­ сообразно нуждам государства (глав­ ническая связь его с государством и ное достоинство обще-подоходного на­ обязанность участвовать в осущест­ лога) и б) два „народно-хозяйственных" влении государственных функций со­ принципа—выбор надлежащего источ­ образно индивидуальной платежеспо­ ника и объекта (учет момента пере­ собности; противники „органического" ложения). Но особенно повезло в ли­ понимания государства, крайние инди­ тературе „принципам справедливости"' видуалисты распространяли на налоги всеобщности налогов (т. е. отсутствию „пошлинный" принцип и рассматри­ привилегий) и равномерности. вали их, как вознаграждение, эквива­ Равномерность предполагает нера­ лент за оказываемые государством венство платежей, зависимость их от своим подданным услуги — за охрану „относительной платежеспособности" личности, имущества и проч. („теория каждого лица; этому несколько неопре­ обмена, эквивалента"); к ней тесно деленному критерию Смита позднейшие примыкает взгляд на налоги, как на писатели старались придать более точ­ страховую премию за охрану. Подо­ ное выражение: Дж. Ст. Милль заме­ плека спора заключается в отношении нил его понятием „равенства жертвы", it государству: теория „услуг" и „воз­ т. е. степени „неудобства лишений, мездия" стремится поставить опреде­ испытываемых каждым плательщиком ленный предел как деятельности госу­ от своей доли обложения"; Из этого дарства, так и праву его взимать на­ принципа делаются практические вы-