* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
435 Союз Советских Социалистических Республик. 436 рить свою молодую капиталистиче гов против кулака, который вместе с скую предприимчивость, жадным взо торговым капиталом беспощадно про ром смотрели на помещичью землю и летаризировал их. Для 1916 г. диффе снова выдвигали лозунг отчуждения ренциация деревни выражается в сле помещичьих хозяйств; а поскольку дующем процентном взаимоотношении: эти хозяйства находились в руках хозяйства до 3 десятин—61,2°/^, от российского или обруселого дворян 3 до 9 десятин—33,1°/ , больше 10 де ства, они прикрашивали означенный сятин—5,7%. Указанные 61,2°/ —это лозунг желто-голубым флагом украин и есть группа, представлявшая карли ской автономии. Таким образом, на ковые хозяйства и всеми средствами Украине вырастал блок из украинской добивавшаяся для своего пропитания буржуазии, буржуазной интеллигенции получения земельного фонда, которого и зажиточных сельских кругов—блок, им не давала и вырывала у них из снова готовивший боевую кампанию рук концентрация землевладения в против крупного капитала и против процессе широкой мобилизация капи его руссификаторской политики, кото талистических сил. Борьба крестьян рая с 1905 г. в'едалась до костей ского хозяйства с капиталистическим украинскому мелкому и среднему за свое существование, борьба за само буржуа и, в первую очередь, украин сохранение в условиях дифферен ской буржуазной и мелко-буржуазной циации и явилась исходною точкой интеллигенции, благодаря чрезвычай для борьбы неимущих слоев деревни ным репрессиям против украинского одновременно как с российским поме движения. Дискуссия 1913 г. в Думе щиком, так и с собственным кулаче по поводу украинского вопроса и на ством—борьбы, которую не удавалось националистический чало вышеупомянутой кампании вне притянуть под Думы сразу показали, что этот блок флаг и которая стояла вдали от него готов принять всяческие левые лозунги в темноте и некультурности, душившей лишь бы довести свою кампанию до украинскую деревню. конца. То обстоятельство, что высту Что касается пролетариата, то этот пление большевика Г. Петровского в последний в массе своей делился на Думе по украинскому вопросу сопро три основных группы: на пролетариат вождалось полным одобрением как тяжелой индустрии—ядро украинского раз со стороны украинской буржуазии, рабочего движения, на фабрично-завод является выразительным показателем ских рабочих легкой индустрии и на ее настроений. Ясно, почему этот по сельско-хозяйственный пролетариат. ход начался именно тогда. Украинский Первый, собранный, гл. обр., в Донец кооперативный капитал уже прочно ком бассейне, наиболее сознательный стоял на ногах, и еще прочнее стояли в классовом отношении, представлял зажиточные круги хлеборобов, успев собою, гл. обр,, массу, если и украин шие выжать напитал из реформы ского происхождения, то давно обру 9 ноября 1906 г., которая повела к севшую, благодаря чему ее классовое широкой пролетаризации крестьянства движение никоим образом не связыва и к сосредоточению земли этого кре ло себя с национальным украинским стьянства в кулацких руках. движением и вообще им не интересо Насколько двигалось об'единение валось. Пролетариат легкой индустрии украинской буржуазии с зажиточны не был сконцентрирован в одно целое, ми сельскими кругами под националь а составлял массу, распыленную по ным флагом, настолько росли и про главнейшим городам Украины,—массу, тиворечия между самими хлебороб которая об'единяла в своей органи скими кругами деревни, хотя их вре зация и фабрично-заводской и ремес менно и об'единял поход против рос ленный элемент,—массу, не имевшую сийского помещика. Антагонизм про однородного национального обличил, тив помещика вырастал явно, на гла ибо в ней, кроме украинского, имелись зах у всех принимая все более на еще великорусский и еврейский эле циональную окраску; но в то же время менты, количественно между собою рос и антагонизм „незаможных" кру равные, благодаря чему ее движение 0 0