* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

£59 Россия. 260 сокого имущественного ценза, с по­ мощью которого правительство и в городе имело в виду объединить вокруг себя заведомо «благонадеж­ ные» и законопослушные элементы промышленной и торговой буржуазии. Таким путем, сокращая численный состав городских дум и передавая городские учреждения в руки круп­ ных цензовиков, экономической вер­ хушке города, домовладельцам и вла­ дельцам промышленных предприятий, Гор. полож. решительно отстраняло от всякого участия в них не только трудовые классы, по и мещанство (весь прежний третий и частью вто­ рой разряд избирателей), не говоря уже о квартиронанимателях, а вмесю с тем, как и в земстве, и евреев, усматривая в последних опасный «фер­ мент брожения», достаточно ярко заявивший себя в революционном дви­ жении 70-х гг. Н о , создавая таким образом в городе муниципальную оли­ гархию имущих классов (цензовой буржуазии), правительство всю власть оставляло, однако, в своих руках. Городские думы превращались им в совещательные органы губернской администрации, самостоятельная ком­ петенция коих была сведена почти к нулю. Согласно Положению, нет «окончате льных» постановлений думы; почти все они требуют санкции выс­ шей администрации (губернатора или Понятно, что новое Положение министра внутренних дел), которой при таких условиях тщательно принадлежит, в конечном счете, суж­ избегает самого выражения «го­ дение о том, соответствует или нет родское общество» и заменяет его то или иное думское постановление характерным термином «городское не только букве и духу закона, но поселение», иод которым разу­ и «общим государственный пользам меется не политическая корпорация, и нуждам», а т а к ж е и «интересам а просто административная единица местного населения»* Контроль и «казенного» управления (Гор. полож., опека правительства таким образом ст. 7 и 137). Но понятие городского связывают по рукам и ногам «госупоселения отнюдь не совпадает с по­ дарственниое» городское самоуправ­ нятием городского населения. Офи­ ление. Еще резче это подчинение циально городское «поселение» пред­ городских учреждений общей адми­ ставляется лишь ничтожною частью нистрации сказывается на городских этого последнего под условием вы-1 управах, которые, подобно земским ния прямо было сказано, что целью ре­ формы являлось «согласование по­ рядка действии городского обществен­ ного управления с началами, преподанпыми в недавнее время для дея­ тельности земских учреждений», т.-е. обеспечение незыблемости основ са­ модержавия путем усиленной бюро­ кратизации всей системы городского управления. Конечно, н на этот раз была пущена в ход все та же «госу­ дарственная» теория самоуправле­ ния, объявлявшая ex cathedra устами дроф, Градовского (см.; курс 18S3 г.), что органы местного самоуправления должны «входить в состав местной администрации в качестве органиче­ ской ее части», разумеется, на на­ чалах широкой общественной само­ деятельности. Нечего и говорить, о какой «самодеятельности» и «вла­ сти» городского «самоуправления» могла идти речь в условиях рос­ сийского самодержавия, да еще в такой моме нт, когда правитель­ ство, запуганное призраком револю­ ции, старалось задушить всякое про­ явление общественной самодеятель­ ности. Указ 12/VI 1890 г. поэтому поспешил подчеркнуть, что земские и городские выборные учреждения являются органическою частью «об­ щего учреждения губернского». От­ с ю д а — и весь стиль контр-ре формы 1892 г.