* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

637 Дарвннъ. понятчемъ 638 реальнымъ приспособлеше долго не могъ найти фактора, кото­ дея­ •частей организма между собой и къ тельность человека въ искусственихъ отправлешяыъ и целаго организма номъ отборе. Онъ уже собрать обшир­ къ условияме его существования. Эту ный фактический матер1алъ, но еще приспособленность, эту полезность, для не имелъ ключа, который связывалъ которой метафизики искали причины, бы его в е одно стройное целое. Въ Д. призналъ з а ея собственную при­ 1838 г. эта мысль озарила его прн чину, в ъ силу исторпческаго процесса, чтении книги Мальтуса „О населении". названнаго имъ естественнымъ отбо­ Все организмы стремятся къ перенаром* и неизменно клонящагося къ селешю, результатомъ чего является сохранению всего приспособленнаго, уничтожеше формъ неприспособленили,—что фактически имеете одинако­ ныхе и сохранеше приспособленныхе. вое значение,—къ устранению, элимина­ Этотъ „историческШ", какъ онъ самъ ции (выражение Огюста Конта) всего его въ первый р а з ъ назвалъ ( Founda­ непрнснособлеинаго. Именно этой, са­ tions", стр. 51), процеесъ, объясняю­ мой загадочной стороны органиче- щий основную загадочную черту оргаскаго Mipa не объясняло и не объяс- ническаго Mipa, слагается изъ трехъ няетъ ни одно изъ предложении хъ факторовъ: 1) изменчивости, 2) наелтьдранее И Л И вновь предлагаемыхъ уче- ственности и 3) отбора. шй, почему дарвииизмъ и остается Нередко считаютъ основой всего единственнымъ, действительны мъ эво- дарвинизма понятие о „борьбе з а сулюцюннымъ учешемъ. Такъ какъ вся­ ществоваше", но это выражение принад­ кое эволюционное учение должно было, лежите Уоллесу, Дарвиноме первона­ прежде всего, опровергнуть господ- чально ононе употреблялось, да и въ на­ ствовавпиую до 1859 г. точку зрения о стоящее время можете быть совер­ неподвижности органическихъ формъ— шенно обойдено, ч е м е устраняется догмате постоянства видовъ, то пер­ большая часть недоразумешй, особен­ вая задача дарвинизма заключалась но на почве этической. въ опровержении этого догмата, откуда 1) Изменчивость (см.) — свойство, и понятно, что книга Д . носила назва­ присущее в с е м е органическиме форние „Происхождение видовъ". Первой маме, хотя и проявляющееся в е раз­ заслугой Д . было ясное, убедительное личныхъ степенях*; оно даетъ пер­ сопоставление основа ыхъ данныхъ вичный матер 1алъ для образования классификацги, сравнительной анатомш, новыхе форме. Причиной изменчиво­ ученгя о метаморфозгъ, эмбргологги, гео- сти является влияние виешнихе усло­ графги и палеонтолопи организмовъ, вий или сочеташе организаций различдоказывавшее, что они согласно свиде- ныхе неделимыхе путеме скрещива­ тельствуюте в е пользу исторической ния. Хотя Д. всегда признавале знапреемственности всего живущаго и чен1е воздейств1я внешнихе влияний, жившаго, а не обе отрывочныхе твор- но особенно интересовался этой сто­ ческихъ актахъ. Вторая заслуга Д. роной вопроса въ посл*дше годы заключалась в е собрании громадна- своей жизни, какъ бы угадывая то го материала, доказывающаго невер­ направлеше, которое приметь наука, ность догмата о постоянстве видовъ, направлеше, получившее позднее на­ особенно въ применении къ органна- звание экспериментальной морфологги маыъ, история которыхъ известна, т. е. (см.). Общая точка зрения Д. на роль къ прирученныме животныме и куль- изменчивости нисколько не изменя­ турнымъ растешяме. Расчистивъ, та­ ется попытками придать несоответ­ кимъ образомъ, путь к ъ установлению ственное значение я в л е т я м ъ изменеучеития объ историческомъ процессе шя более крупными скачками, мутапоявления органическихъ формъ, Д, цгями (см.), существовало которыхъ предположилъ, что онъ совершается было ему хорошо известно и оценено въ силу твхъ же причинъ, какъ и про- по достоинству, цессъ образования искусственныхъ 2) Наследственность (см.)—общее формъ, т. е. в е силу отбора (см.), но свойство организмовъ сохранять сход(см.), т. е. cooTBbTCTBie, прилаженность рый заменялъ бы въ природе w